Tag archieven: terreur

Omvolking – De geniepige OORLOG

Wat te DOEN Geplaatst op door

Klassieke oorlog wordt gevoerd tussen getrainde legers van staten. Doel is in de meeste gevallen uitbreiding van het territorium van de staat met het grondgebied van de verslagen partij en aan de andere kant het verdedigen daarvan. Vaak lukte dat verslaan niet helemaal en werd de verliezende partij een vazalstaat die schatting moest betalen aan de winnaar en ook gebieden moest afstaan. Als er sprake was van een patstelling kwam het tot een gewapende vrede of een langjarig bestand. Oorlog ging vaak gepaard met wreedheden tegen de burgerbevolking van de vijand. Het afslachten van gevechtsvaardige mannen en het verkrachten van vrouwen is al heel lang gebruikelijk, maar in de 20e eeuw gaat het ook om genocide. Oorlogen gingen vaak gepaard met een of andere vorm van volksverhuizing. Sinds 1945 zijn klassieke oorlogen tamelijk uitzonderlijk. Lees verder →

We kunnen wachten op de volgende Breivik

Wat te DOEN Geplaatst op door
Wie zich wel eens in het geval Breivik verdiept heeft, weet dat hij niet zomaar tot zijn daden is gekomen. Zijn pogingen om politiek gehoord te worden over zijn ervaringen met de “omvolking” werden genegeerd. Citaat:

Stap 1: Breivik zag in de jaren 1990 hoe moslim-immigratie misdaad en agressie in de Noorse straten had gebracht.

Stap 2: Breivik ging de islam bestuderen en realiseerde zich rond het jaar 2000 dat het een misdadige en agressieve ideologie was.

Stap 3: Breivik realiseerde zich rond dat jaar 2000 dat iedereen die kritiek had op de islam en immigratie door de politiek-correcte quasi-elite en de mainstream-media blijvend als een racist zou worden weggezet, dat een vreedzame en verbale strijd onmogelijk was en dat alleen een uiterst gewelddadige actie, een grote aanslag naar het voorbeeld van de islam, zou kunnen zorgen voor een bres in de politiek-correcte muur.

Lees verder →

Complotdenken schaadt de oppositie

Wat te DOEN Geplaatst op door

Zelfs als er sprake is van een complot is het onverstandig om te proberen daarmee politiek te bedrijven.

Het kan zijn dat bepaalde staatsorganisaties zoals FBI, CIA, Pentagon de aanslag op de Twin Towers hebben gebruikt om nog wat zaken te regelen. Het kan waar zijn dat enkele medewerkers van die organisaties die enig idee hadden dat er wel eens iets kon gebeuren bevriende relaties hebben verteld dat ze misschien beter een of meer dagen thuis konden blijven waardoor er minder mensen dan gebruikelijk aanwezig waren. Dan is er nog steeds geen sprake van een complot. Pas als bewezen zou worden dat de kapers van de twee vliegtuigen die zich in de Twin Towers boorden dat deden met medeweten van en misschien wel met hulp van beambten op het hoogste niveau kan men van een complot spreken. Dat is zeer onwaarschijnlijk als we dit verslag van het onderzoek lezen. Gezien het aantal noodzakelijk betrokkenen bij geheimhouding, ook om een dergelijk onderzoek geloofwaardig in de wereld te brengen, is het eigenlijk onmogelijk om dit tot op de dag van vandaag geheim te houden. Lees verder →

Over terreur

Wat te DOEN Geplaatst op door

Op de chique Apollolaan in Amsterdam Zuid staat een oorlogsmonument. Een groepje van drie bronzen mannen. Zij staan daar omdat de Duitsers in WOII daar burgers hebben geëxecuteerd. Het waren gevangenen, die met de daad waarvoor ze geëxecuteerd werden niets te maken hadden. Dat nu, is terreur. Lees verder →

Leo Lucassen prikt een schietschijf op de ruggen van Wilders, Bosma en Baudet

Wat te DOEN Geplaatst op door

In de Volkskrant van vandaag prikte historicus Leo Lucassen een schietschijf op de ruggen van Wilders, Bosma en Baudet. Lucassen draagt als leider van het Internationale Instituut voor Sociale Geschiedenis intellectuele een zekere maatschappelijke verantwoordelijkheid voor de interpretatie van gebeurtenissen.

Lucassen zegt niet te geloven dat Wilders en Baudet medeschuldig zijn aan de aanslag op de moskeeën in Christchurch, …
… maarrrrr … Lees verder →

Hans Achterhuis, het theoterrorisme en orde

Wat te DOEN Geplaatst op door

In ‘Sir Edmund’ de weekendbijlage van de Volkskrant (21042018) mag filosoof Hans Achterhuis tekeer gaan tegen het de schrijvers van het boek: “In naam van god”, Hans Cliteur en Dirk Verhofstadt. Een beetje onderlegde lezer moet stijl achterover gevallen zijn van de recensie van Achterhuis.

Tot en met bijna de laatste zin: “De Bijbel en de Koran staan in deze lijn vol met uitspraken die het religieus geweld veroordelen”, bedient Achterhuis zich van kwalijke argumenten. In de laatste zin van zijn recensie noemt hij atheïstische ideologieën gevaarlijker dan theoterrorisme omdat de Bijbel en de Koran méér remmingen bieden tegen theologisch geïnspireerd geweld. Uit de Koran noemt hij één vers: ‘In godsdienst is geen dwang’. Wie zoiets als argument gebruikt moet heel goed weten waar hij het over heeft. Achterhuis weet dat niet en zo is er veel meer wat hij niet lijkt te weten. Lees verder →

“Suiker” dreigt de nieuwe aanduiding te worden voor Islamterreur

Wat te DOEN Geplaatst op door

Hoe zit het nu met het “incident” Stationsplein Amsterdam 10 juni 2017?

Het valt tegen dat er zich bij GeenStijl nog geen kuchende man in regenjas heeft gemeld die kon vertellen hoe het allemaal zit, maar met Ockhams scheermes komen we ook een heel eind.

Het verstand op nul zetten

En dat begint met de algemeen bekende ervaring dat men voor sommige daden het verstand op nul moet zetten. Dat is op zich wel een prettige ervaring waar ook veel naar gestreefd wordt door mystici en drugsgebruikers. En ook wel door sporters. Niet denken. Niet “weten wat je doet”. Op zijn hoogst juist aan iets anders denken. Want met verstand handelen kost te veel tijd. Je moet je er op trainen reflexmatig te handelen. Dit geldt al voor zoiets als autorijden. Eigenlijk geldt dit voor behoorlijk veel bezigheden. Onder de meeste omstandigheden blijft er wel een restje bewustzijn over dat waarneemt wat je doet. Maar juist als je bijvoorbeeld angsten moet overwinnen is het zaak je verstand zo veel mogelijk op nul te zetten.

Dat betekent natuurlijk niet dat men daarmee gevolgen voor de daden die men verricht met het verstand op nul per definitie kan ontlopen. Als soldaat in een leger dient men, in ieder geval in gevechtssituaties bevelen op te volgen. Daar wordt ook op getraind en dat blijkt te werken. WO 1 is wel het meest aansprekende voorbeeld van grote groepen jongemannen die tot zelfmoordacties konden worden aangezet. Als men onderdeel is geworden van een gevechtsmachine dan kan men als onderdeel daarvan sneuvelen. Het verstand heeft al ver voor de daad de beslissing en de verantwoording genomen om in die situatie te komen. Lees verder →

De Manchester loser

Wat te DOEN Geplaatst op door

Paul Cliteur heeft pas nog in de Volkskrant uitgelegd dat Trump op zijn reis naar het Midden-Oosten het terrorisme van de IS relateerde aan een ideologie, geheel anders dan Obama eerder deed en dan noemt Trump een dag later de aanslagpleger in Manchester een loser.

Deze loser kreeg het voor elkaar dat:

  • het Britse leger de Britse politie vervangt
  • Angela Merkel openbare uitspraken doet over de aanslag
  • de nieuwe Franse president ook
  • evenals de voorzitter van het Italiaanse parlement
  • een populair dichter op een plein groot applaus vergaart
  • ik vergeet er nog enkele

 

Bovengenoemden kregen allemaal ruim beelden en tijd op BBC-World.

Ik denk eigenlijk dat die loser van gisteren, die zelfmoordterrorist in Manchester niet uit is op de 72 maagden die hem te wachten staan, want weinig camera´s bij die ontmoeting.

De zeshonderdvierendertig levens van Fidel Castro

Wat te DOEN Geplaatst op door

aanslag-castrovrijdag 25 november 2016 is Fidel Castro op negentig jarige leeftijd overleden. De Nederlandse kranten schrijven dat hij zeshonderd aanslagen heeft overleefd. Mijn krant in Midden-Amerika heeft het over zeshonderdvierendertig aanslagen op zijn leven. Die afronding tot zeshonderd in de Nederlandse kranten lijkt me gerechtvaardigd als je het bekijkt van de kant van de aanslagplegers. Vanuit Wilders gezien zijn de niet genoemde vierendertig aanslagen natuurlijk ook wezenlijk van belang. Ik durf de stelling aan dat Fidel Castro minder geliefd was dan Wilders is.

In mijn Midden-Amerikaanse krant worden slechts negen van die zeshonderdvierendertig aanslagen uit de doeken gedaan. Twee van die negen vind ik echt kwaliteit hebben, met een soort schoonheid van de vorm, als je ervan uit gaat dat een man als Fidel Castro uit de weg geruimd mag worden.

De eerste is die van de ontploffende sigaar. Ik denk dat Fidel zelf niet wist dat die sigaar in Europa symbool is van de kapitalist, die volgens europese linkse kringen moet worden bestreden. Dit had de achilleshiel van Fidel kunnen worden, omdat in Cuba elke straatarme dondersteen een sigaar rookt als het even kan. En ze maken die sigaren zelf. Daarom heb ik vrede met het waanzinnig hoge suikergebruik per persoon in Midden-Amerika, omdat ze zelf die suiker verbouwen, en suikerriet kappen is het meest smerige werk wat je je maar kan voorstellen. Dat is dan wel in het huidige Cuba verbeterd door machines te gebruiken voor dat smerigste werk.

De tweede is het idee van het verspreiden van een LSD-achtige stof via de airco in de radio-opnamekamer waar Fidel Castro zijn lange betoog zou gaan houden. Langzaam maar zeker zou hij totaal nieuwe wartaal uit gaan slaan voor het oor van het hele vaderland. Dat idee was erg knap, maar mislukt. Ik weet niet waarom.

Ja, het is OORLOG

Wat te DOEN Geplaatst op door

9-11

Voortdurend worden door de politiek en de hun behulpzame “intellectuelen” pogingen gedaan om de Islamitische agressie tegen ons, de Westerse cultuur, als incident, als terreur, in ieder geval niet als systematisch ontplooid tegen ons gericht geweld voor te stellen. Eerst door te stellen dat Islamisme niets met Islam heeft te maken, vervolgens door te roepen dat die lieve moslims niets met de islam te maken hebben en als dat ook niet meer helpt door te zeggen dat we vooral niet moeten denken dat het oorlog is.

Wanneer is er sprake van een oorlog? Oude ideeën daarover kunnen niet zomaar op het heden worden toegepast. In ieder geval is het oorlog als er een gewelddadige botsing plaatsvindt tussen twee door de eigen onderdanen of burgers als legitiem erkende effectieve gezagsstructuren. Het is daarvoor niet noodzakelijk dat het staten betreft. En het is ook niet noodzakelijk dat de strijdende partijen elkaar als ridders uit de middeleeuwen of als legers bij Waterloo of Verdun netjes op een slagveld bevechten. In een oorlog hoeft men niet kieskeurig zijn voor wat betreft de middelen. En als het leger van de tegenstander dermate krachtig bewapend is dat een getalsmatig grotere maar primitief bewapende tegenstander daar geen schijn van kans tegen maakt, dan is het niet meer dan logisch dat men op zoek gaat naar andere manieren om die tegenstander te bevechten. Lees verder →