Tagarchief: vrijheid van meningsvorming

Museum van de Waarheid 3 – Media, onderwijs en wetenschap

Wat te DOEN Geplaatst op door

Dit is het derde deel van drie over het Museum van de Waarheid
Het eerste deel: Museum van de Waarheid 1 – Inleiding
Het tweede deel: Museum van de Waarheid 2 – Werkelijkheid en Waarheid

Media

Tot halverwege de twintigste eeuw  werden media door de eigen politieke richting in stand gehouden. De lagere klassen waren politiek redelijk georganiseerd en konden media goeddeels zelf onderhouden. Media die aan de macht verbonden waren hadden ook toen meer middelen en mogelijkheden dan media van de oppositie, maar hun dominantie was in allerlei opzichten beperkt ten opzichte van de moderne situatie. Bovendien speelde mondeling, intermenselijk contact nog een rol; politieke meningsvorming vond ook plaats in de openbare sfeer van drinkgelegenheden, partij- en massabijeenkomsten. De invloed van het bedrijfsleven via reclame was beperkt. Lees verder →

Museum van de Waarheid 2 – Werkelijkheid en Waarheid

Wat te DOEN Geplaatst op door

Dit is het tweede deel van drie over het Museum van de Waarheid
Het eerste deel: Museum van de Waarheid 1 – Inleiding
Derde deel: Museum van de Waarheid 3 – Media, onderwijs en wetenschap

Er bestaat één wereld, heelal, werkelijkheid; in tijd en ruimte oneindig uitgestrekt. De mensheid is een “kennend subject”[1] dat zich bevindt op de “planeet” “aarde” in het “nu”. Een in fysiek opzicht onmeetbaar klein onderdeel van het totaal, maar zij heeft nog geen teken ontdekt dat elders het totaal wordt waargenomen. Deze tegenstelling tussen het minuscule maar schijnbaar unieke kennen en de oneindige uitgestrektheid van het bestaande is de bron van veel misverstand over de waarheid. Een korte beschouwing is noodzakelijk. Lees verder →

Museum van de Waarheid 1 – Inleiding

Wat te DOEN Geplaatst op door

Je gaat het pas zien als je het doorhebt (Johan Cruijff)

Dit is het eerste deel van drie over het Museum van de Waarheid
Het tweede deel: Museum van de Waarheid (2) – Werkelijkheid en Waarheid
Derde deel: Museum van de Waarheid 3 – Media, onderwijs en wetenschap

Voor het functioneren van democratie is vrijheid van meningsvorming[1] van fundamenteel belang. Een voorwaarde voor het proces van meningsvorming is dat deelnemers het eens zijn over waarheidsvinding. Wat zijn de door de deelnemers gemeenschappelijk geaccepteerde manieren waarmee bepaald kan worden of een uitspraak waar of onwaar is. Welke bronnen van bewijs worden geaccepteerd en welke niet. Dit zal niet betekenen dat men elkaars waarheid ook daadwerkelijk accepteert, overneemt; men kan het oneens blijven. Wijzen van waarheidsbepaling  en de acceptatie daarvan zijn cultureel en maatschappelijk bepaald; ze gelden binnen een samenleving gebaseerd op gemeenschap­pelijke normen en waarden. Op grond van de christelijke normen van toen werd het Galilei verboden de aarde om de zon te laten draaien. Lees verder →

Beledigen – over normen in de omgang

Wat te DOEN Geplaatst op door

Nog steeds is “de toon”, het schelden of anderzins al of niet terecht beplakken van al of niet bekende mensen of groepen met onjuiste en negatief bedoelde kwalitficaties een veel besproken onderwerp. Het leidt er toe dat de nodige mensen weglopen uit “discussies” of hun twitteraccount maar opheffen zoals lang geleden Bert Wagendorp en iets minder lang geleden Max Pam.

In 2011 schreef ik daar dit blog over dat ik nu iets bijgewerkt weer bovenaan zet.

Lees verder →

Mag een imam in een preek ongelovigen varkens noemen?

Wat te DOEN Geplaatst op door

Een imam heeft in een Haagse moskee bij een overlijdensplechtigheid ongelovigen en andersgelovigen ‘varkens’ genoemd. Een drietal aanwezigen was zo verbijsterd dat ze aangifte hebben gedaan van groepsbelediging. Dat fenomeen kennen we. Heel wat mensen hebben tegen Wilders aangifte gedaan vanwege groepsbelediging. Wilders is voor zijn minder, minder…… in eerste aanleg veroordeeld en vecht dit nu aan in hoger beroep. Lees verder →

Islamkritiek is zinloos geweld

Wat te DOEN Geplaatst op door

 

Zinloos verbaal geweld wel te verstaan.

Omdat de heersende macht overal in het Westen nog steeds probeert onder het mom van “islamofobie” negatieve berichtgeving over de Islam te verbieden klimmen de strijders voor het vrije woord weer in de pen om hun recht op islamkritiek te claimen. En uit te leggen dat islamkritiek niets te maken heeft met vrees voor de islam. Terzijde: vrees is een betere uitdrukking dan angst. Angst maakt machteloos, vrees bewapent.

Maar inderdaad: islamkritiek heeft niets te maken met vrees voor de islam. Kritiek betekent namelijk dat je denkt een rationeel debat te kunnen voeren met de verdediger van het standpunt dat je aanvalt. En dat die tegenstander zo beschaafd is om jouw kritiek met een redelijk antwoord te weerleggen, of zich door jou te laten overtuigen. Je vreest de in de kritiek aangesproken partij dus niet maar verheft hem tot gelijkwaardige gespreksgenoot.

Lees verder →

Door wie is het debat vernietigd Bas Heijne? En waarom?

Wat te DOEN Geplaatst op door

In Er is alleen nog maar toon, geen debat houdt Bas Heijne een op zich terecht pleidooi om in de publieke (media)ruimte weer met elkaar in debat te gaan in plaats van langs elkaar heen te roepen. Helaas blijkt hij geen benul te hebben wie dat debat vernietigd hebben en wat daaraan gedaan zou kunnen worden. Bijvoorbeeld als hij stelt:

“Dat roept een lastige vraag op: hoe kan je een volwaardige discussie voeren, als je het gevoel hebt dat je niet als volwaardig wordt gezien? Hoe kan je over de inrichting van de samenleving debatteren, wanneer je het gevoel hebt dat je geen volwaardige rol in die samenleving wordt toebedeeld?” Lees verder →

Meindert Fennema is de weg definitief kwijt

Wat te DOEN Geplaatst op door

Ooit dacht ik dat Fennema een van de weinige linkse mensen was die wel eens kritisch nadacht. Hij kon bijvoorbeeld met meer dan gemiddeld links begrip over Wilders schrijven. Nu lees ik echter “Een natie is een vereniging waarvan het lidmaatschap aan een ballotage onderhevig is, maar waarvan niemand die eenmaal als lid is geaccepteerd, geroyeerd kan worden.”

Afgezien van het feit dat een natie geen vereniging is, wordt er hier wel een hele vreemde vereniging van gemaakt. Geen enkele vereniging, inclusief een natiestaat, kan voortbestaan als leden die de regels verwerpen of consequent aan hun laars lappen niet geroyeerd kunnen worden. Het is al erg genoeg als je ballotage niet op orde is. Als je daarna ook nog opzegging van het lidmaatschap uitsluit is het einde zoek. De mogelijkheid tot royement zou zelfs moeten gelden voor mensen met alleen een NL paspoort (en ongeacht hun cultuurtje). Als alternatief kan er eventueel aan een onderburgerschap worden gedacht waarbij men bepaalde rechten houdt maar de leefomgeving zeer beperkt wordt tot geliefde soortgenoten en minimale omstandigheden.

Maar goed, voor Fennema ben ik nu al strafbaar, want je mag dit idee absoluut niet propageren. Daar laat ik het maar even bij.

Gefeliciteerd Xandra Schutte

Wat te DOEN Geplaatst op door

Gutmench cover GroeneHet moest er van komen. Na mijn afscheid van de Volkskrant (Gefeliciteerd Janny Groen @volkskrant) zeg ik na ongeveer 40 jaar mijn abonnement (met daarbij vaak jaarlijkse donaties) bij de Groene Amsterdammer op.

Dus: Gefeliciteerd Xandra Schutte (@xandraschutte). Kon ik me bij de Volkskrant nog voorstellen dat Philip Remarque probeerde de zaak een beetje in evenwicht te houden en waren vooral individuele columnisten en journalisten de oorzaak van mijn afscheid, ditmaal is de hoofdredacteur de schuldige. De aanleiding was de hier afgebeelde cover. Een twitteraar probeerde me nog te overtuigen dat deze cover als provocatie bedoeld was en dat ik het stuk zelf moest lezen. Met frisse tegenzin heb ik het artikel gescand, maar vond geen enkele aanwijzing dat de cover op een of andere manier “kritisch” bedoeld was. De afbeelding van de “vluchteling” als fotomodel is van de klasse van het dode jongetje Aylan. Pure Goebbeliaanse Propaganda. Lees verder →

Orwelliaanse geschiedvervalsing

Wat te DOEN Geplaatst op door

1984

Op pagina 30 van “1984” schrijft George Orwell: ‘Who controls the past,’ ran the Party slogan, ‘controls the future: who controls the present controls the past.’ Dat staat in dit fragment:

The Party said that Oceania had never been in alliance with Eurasia. He, Winston Smith, knew that Oceania had been in alliance with Eurasia as short a time as four years ago.

But where did that knowledge exist? Only in his own consciousness, which in any case must soon be annihilated. And if all others accepted the lie which the Party imposed— if all records told the same tale—then the lie passed into history and became truth. ‘Who controls the past,’ ran the Party slogan, ‘controls the future: who controls the present controls the past.’ And yet the past, though of its nature alterable, never had been altered. Whatever was true now was true from everlasting to everlasting. It was quite simple. All that was needed was an unending series of victories over your own memory. ‘Reality control’, they called it: in New-speak, ‘doublethink’. Lees verder →