Forum: moderatie in de toekomst
In afwachting van wat er hopelijk snel komen gaat kan het geen kwaad om al vast de discussie te openen over wat waarschijnlijk het meest heikele punt is bij het huidige VKBlog en daarom volgens mij zou moeten worden verbeterd: De moderatie. Ook als een aantal van ons zich noodgedwongen elders gaan vestigen kan het geen kwaad om hierover de zaken eens op een rijtje te zetten.
Ik probeer hier een min of meer inventariserend discussieblog van te maken. Dat betekent dat ik periodiek ga proberen het blog zelf bij te werken op grond van de discussie die daaronder plaatsvindt. Ik trap af met wat eigen gedachten. Zij komen geheel voor mijn rekening en zijn niet de mening van het driemanschap waar ik deel van uit maak.
- Het belangrijkste uitgangspunt is voor mij transparantie. Het moet zo veel als mogelijk afgelopen zijn met willekeur en achterkamertjespolitiek.
- Een belangrijke voorwaarde voor juist die transparantie is het hebben van uitgewerkte, duidelijke en uniforme reglementen. Als iedereen weet waar hij aan toe is of dat op zijn minst achteraf kan naslaan is gezeur over de moderatie al een stuk minder gemakkelijk. Reeds bij het indienen van een klacht zal de klager moeten aangeven welke artikelen overtreden zijn. Bij de afhandeling dient de moderator zo veel als mogelijk aan te geven waarom dat volgens hem wel of niet het geval is.
- Daarnaast moet in alle fasen van de procedure zo veel mogelijk openheid betracht worden. Totale openheid zou betekenen dat zowel klachten als de afhandeling daarvan volledig openbaar (of door alle ingeschreven leden) te volgen zou zijn. Of een dergelijke graad van openbaarheid geen ongewenste neveneffecten heeft kan ik niet helemaal overzien. Het zou bijvoorbeeld mensen kunnen afschrikken om ergens over te klagen als dat niet anoniem kan.
- Verder is het het overwegen waard om onterechte klachten af te kunnen straffen. Niet dat iedere afgewezen klacht automatisch bestraft zou moeten worden, maar als er genoeg redenen zijn om te denken dat een klacht in de eerste plaats dient om een "tegenstander" "uit de weg te ruimen" dan mag dat best consequenties hebben. Uiteraard gemotiveerd.
- Tot slot lijkt het gewenst om een mogelijkheid van beroep in te stellen. Volgens mij zal daar altijd een prijskaartje "protestgeld" aan gehangen moeten worden om te voorkomen dat iedereen per definitie maar in beroep gaat onder het motto "baat het niet dan schaadt het niet"
Reglementen
Er moeten duidelijke en uitgewerkte blogreglementen komen, zowel voor het bloggen zelf als voor het reageren. Een eerste tamelijk chaotische en onvolledige opsomming van te behandelen zaken:
- schending privacy,
- schending auteursrecht,
- laster/belediging/ad hominem, (waaronder beschuldigingen van fascisme, racisme etc.)
- eindeloze "discussies" / off topic/ verschuiven van het onderwerp/ te lange posts in relatie tot oorspronkelijk blog of antwoord.
- "drogreden" of "bewijs het" en dergelijke roepen.
- het op oneigenlijke wijze opvoeren van het aantal reacties
- copy paste / het plaatsen van teksten van derden zonder serieus eigen inhoud toe te voegen.
- wel en niet aanvaardbare vormen van metabloggen
- waar mogelijk dient duidelijk gemaakt te worden bij welke overtredingen welke sancties horen.
Procedures
- Een klacht gaat onmiddellijk ook naar de aangeklaagde. Die krijgt 24 uur de tijd (behalve bij juridisch schadelijke gevallen) om zelf actie te ondernemen. Is dat tot tevredenheid van alle partijen, dan wordt er verder nergens iets over gemeld of vastgelegd.
- Beslissingen van de moderatie worden apart op een uitsluitend voor bloggers toegankelijk forum/blog geplaatst.
- Beroep zou in principe door het volledige moderatieteam moeten worden afgehandeld, bijvoorbeeld zoals arbitration op wikipedia (bijvoorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Pseudoscience/Proposed_decision#Iantresman_banned ).
Personeel
Ik ben een voorstander om in ieder geval een poging te doen om de moderatie door vrijwilligers uit eigen kring te laten doen. Er zijn een aantal fora waar dat naar tevredenheid lijkt te werken. De vrijwilligers zouden door de directie kunnen worden geworven of door de bloggers zelf worden verkozen. De moderatie van de reacties blijft een veranantwoordelijkheid van de blogger. Maar wel met een voor allen gelijk reglement. De procedure is echter eenvoudiger en hij is niet verplicht om aan te geven welke regels er volgens hem overtreden zijn.
=="drogreden" of "bewijs het" en dergelijke roepen.==
Als men deze regels hanteert, dan winnen de charlatans altijd het debat.
Ha MMT, bedankt voor je enorm constructieve bijdrage. Maar inderdaad is dat de bedoeling.
Leugens en schijnredeneringen, die de vooroordelen van de luisteraars aanspreken, haat zaaien en angst aanwakkeren, hebben de neiging om mensen te overtuigen. Maar volgens de voorgestelde regels mag men de leugens niet ontmaskeren, immers een leugen is een drogreden, en je mag geen ‘drogreden’ roepen. En je mag ook de leugenaar niet vragen om zijn leugen te onderbouwen. Dus de leugenaars en de mensen die anderen via emoties manipuleren winnen zo het debat.
Prima initiatief, vooral wat je schrijft onder ‘reglementen’ spreekt me erg aan. Het is alleen wat voorbarig, lijkt me, eerst maar eens zien of er echt iets gebeurt. Tot nu toe blijft het angstig stil, en is de leegloop al in volle gang. Onder "Personeel" schrijf je over "de directie" …. wat bedoel je daar precies mee, wie zijn dat?
"Ik ben een voorstander om in ieder geval een poging te doen om de moderatie door vrijwilligers uit eigen kring te laten doen"
Och gottegot.
Agressie bedwingen is geen werk voor vrijwilligers.
Ik stel een argumentatiecommissie voor. Na een klacht dat een blog ononderbouwd zou zijn, verdiept de commissie zich in het betreffende blog. Als het blijkt dat de blogger leugens vertelt of schijnredeneringen, dan krijgt de blogger een periode van tijd om de blog alsnog te beargumenteren of te verwijderen. Mocht de blogger dat weigeren of is het blog alsnog slecht beargumenteerd na de correcties, mag de commissie het blog verwijderen. De blogger krijgt een geldboete. De derde van dit soort overtredingen is een grotere geldboete. De geldboete wordt verhoogt bij elke drie nieuwe overtredingen. De blogger kan in beroep gaan, door een argumentatiedeskundige van buitenaf in te schakelen, op eigen kosten.
Dan zal ik het maar verklappen.
Dit is het internet en niet de plaatselijke parkietenvereniging.
Statuten, reglementen en moderatie horen bij de statische wereld.
Het internet is een veel dynamischere omgeving waar de oude afspraken niet werken.
Mensen krijgen zomaar een andere naam, praten met elkaar buiten het zicht van anderen terwijl ze toch hier aanwezig zijn en maken dat met een linkje duidelijk. En soms ontbreekt zelfs die schakel. Dan wordt er gebruik gemaakt van tags om de ervaren lezer op het goede spoor te zetten.
Als het heel snel moet, wordt er getwitterd. Maar net zo vaak vindt de communicatie plaats via de telefoon, met een sms-je of door te pingen.
Niet bij te houden en zeker niet in toom te houden.
Ik denk dat elsje gelijk heeft.
Het is ook de vraag hoe zinnig een gedeeld platform nog is.
Welke toekomst?????
Ik ben het eens met Elsje Dijksta
Lijkt me een sterk overtrokken reglement voorstel.
Hoe meer reglement hoe meer keurslijf. Past niet bij een open community.
Die kan volstaan met moderatie op schending van de privacy en overtreding van de wet.
Voor de rest is de blogger beheerder van de eigen ruimte.
Moderatie is dan een kwestie van met "twee vingers in de neus" de klachten doorlopen.
Transparantie is altijd een hoog goed.
Bovenste 1-5:
1 kan blijven staan. In 2 begin je jezelf al tegen te spreken. 2-5 worden dan al helemaal discutabel.
Reglement:
1 kan blijven staan. De rest kan/moet allemaal weg. Niet een onderwerp van moderatie.
Is al helemaal niet transparant vast te leggen hoe daar mee om te gaan immers.
Procedure:
Is die dan nog wel nodig? Behalve dan een plek waar je een klacht kunt indienen, die vervolgens transparant word afgehandeld?
Belangrijker lijkt me dat er in de (te accepteren) gebruikersvoorwaarden staat dat de blogger te allen tijde verantwoordelijk is voor de inhoud van zijn blogs, en dat reageerders verantwoordelijk zijn voor de inhoud van hun reacties. En dat nooit de organisatie die het platvorm mogelijk maakt daarvoor verantwoordelijk gesteld kan worden.
Het belang van de kwaliteit van de moderatie kan wat mij betreft niet overschat worden.
Transparantie is een voorwaarde en hetzelfde geldt voor beroepsmogelijkheden
ik ben het eens met Fred van der Wal
Heel klein beetje eens met ghijsa
(Moderatie hoort er mi. wel degelijk bij. Je moet je huis een beetje op orde kunnen houden)
Er lijken me vele elementen die je onder "Reglementen" noemt die soms best op z’n plaats zijn en dus niet altijd vervelend of kwaadaardig.
De voorzet van regelgeving die je aandraagt neigt naar groei en toevoeging van uitzonderingssituaties. Dan komt het weer op interpretatie aan en keuzes maken en ben je net zo ver van huis.
Heel beperkt op de technieken inzetten, maar meer op gedrag.
Bij "Procedures" begin je direct met "Een klacht gaat onmiddellijk ook naar de aangeklaagde.".
Dit lijkt me helemaal foute boel. Er zitten ongelofelijke treiteraars tussen die mensen gaan stalken. Als je ze dit soort signalen gaat geven lever je ook goedwillende mensen uit. Nooit doen.
Ook niet alles open en bloot aan de grote klok hangen. Dan ben je binnen een week alleen nog maar aan het meta-bloggen of antwoorden op mensen die het alleen maar met zichzelf eens kunnen zijn.
Een (doorstart van een) VKblog als dit heeft een doel. Een team van moderatoren zorgt dat het in het spoor van dat doel blijft. Ze leren onderling van elkaar en houden elkaar scherp. Als er echte actie ondernomen moet worden gebeurt dat door het team en niet een individu. Na een flinke periode wordt ge-evalueerd.
Ik vrees dat de moderatiecommissie het aantal bloggers gaat overschrijden.
Eens met Ghijsa.
Ben bang dat Elsje gelijk heeft, al zie ik het belang van een strakke hand zeker in. Of vrijwillgers daar dan de meest aangewezen personen voor zijn …?
Eens dat moderatie van belang is, aangenomen dat bij een eventuele doorstart het huidige format gehandhaafd blijft. Die moderatie dient echter geen blogpolitie te worden. Zo vind ik veel van de reglementen met name de eerste twee items van belang, aangevuld met overtredingen van de wet (waar dan racisme etc. onder valt). Ik voel er niks voor dat een moderatiecommissie mijn blog komt opschonen vanwege overtreding van die zaken die in de reglementen staan.
Ik sluit me verder aan bij een aantal reacties hierboven, waaronder die van Aad en Mihai. Waarom zou ik niet om bewijsvoering mogen vragen, dat is toch de kern van argumenteren? Waarom zou ik drogredenen niet mogen ontmaskeren? Mag je je omgekeerd wel beroepen op ‘evidentie’ of op ‘iedereen weet dat…’? Waarom staat dat niet in het voorstel reglement?
Voor wat betreft metabloggen: ik ben geen voorstander van een verbod, tenzij dat metablog slechts een ad hominem is. Is het echter een metablog dat de uitspraken van iemand anders beargumenteerd weerlegt, dan behoort dat tot het reguliere maatschappelijke debat.
Aanvulling:
Enerzijds is transparantie van belang om klachten over eenzijdige moderatie te voorkomen. Anderzijds vind ik het niet wenselijk om een soort moderatiedemocratie in het leven te roepen waarbij meningen worden gecensureerd op basis van een meerderheidsbesluit. De kunst is om daar een balans in te vinden. Onderbouwde en beargumenteerde besluiten zijn daartoe essentieel, een open discussie echter niet. Het team moderatoren dient dan ook zo te zijn samengesteld dat de bloggers zich daardoor grosso modo goed vertegenwoordigd zien.
Elsje Dijkstra heeft gelijk. Aad verbaast evenzo. Een te strak keurslijf waarbinnen een als los zand aan elkaar hangende open blog community bij voorbaat de nek wordt omgedraaid.
Eens met Johanna.
Oneens met Elsje. Er moeten transparante regels gehanteerd worden, anders krijgen trollen vrij spel, wat het blog vermoordt. Het maakt niet uit dat er buiten het blog om over het blog wordt gecommuniceerd. Zolang op het blog zelf maar een ‘redelijke’ manier van uiten bestaat.
Vreemd voorstel tot moderatie. Nu is het zo geregeld dat alleen de aangeklaagde kan klagen bij de moderator. In het voorstel hierboven kan werkelijk iedereen gaan klagen over iets dat een blogger is aangedaan. Misschien is de blogger het zelfs met de aanklacht eens, maar zal het hem verder worst wezen wat er over hem geschreven wordt. Dat hoeft voor alle andere bloggers geen beletsel meer te zijn om toch te klagen bij de moderator. Kortom, een onzinnig voorstel.
Interessant is de regel: "het op oneigenlijke wijze opvoeren van het aantal reacties," Interessant, interessant. Maar wat is in dit geval "oneigenlijk"? Iemand die bij elke reactie zelf ook een reactie plaatst om daarmee hogerop de lijst ‘meeste reacties’ te komen? Zeker is dat oneigenlijk. Maar dan kan je bijna alle bloggers schorsen. Kortom, weer onduidelijkheid troef en sowieso niet te handhaven en te reguleren.
Ik snap verder niet waar we over praten. Het vk-blog wordt opgeheven. Om blijkbaar zeker te zijn dat de krant zich niet bezint, scheldt zo ongeveer iedereen de VK-Ombudsman en de hoofdredacteur voor rotte vis uit en wat al niet meer.
Als je van het blog een gated community met burgerwacht wil maken is dit zeker de manier. Ik denk echter dat er maar een beperkt aantal bloggers zich hier thuis zullen voelen.
Ik sluit me aan bij het comment van @Aad verbaast 9:52 uur. Daarnaast wil ik Victor Onrust even herinneren aan zijn muilkorf terzake mijn wat meer mondiale opvattingen over politiek maar die door hem niet gepruimd werden op zijn "politieke blog". Hij snoerde mij dus de mond.
Daarom heb ik weinig fiducie in Onrust. Hij stelt een breideling voor die haaks staat op de vrije meningsuiting. Laat elke blogger gewoon z’n eigen verantwoording nemen voor zijn teksten en binnen onze rechtspraak is redelijk goed geregeld dat eenieder naar de rechter kan lopen die aanstoot zou nemen aan de uitingen van een blogger. Ergo: waardeloos voorstel van Onrust.
@allen: Ik zie geen kans op de gebruikelijke manier op iedereen te reageren. Het lijkt me hier en daar ook betrekkelijk zinloos. Ik zal morgen een volgend blog publiceren waarin ik hoop een aantal misverstanden over moderatie en mijn intenties daarin uit de weg te ruimen.
Ik heb nog een voorstel. De blogger die een onterechte ip-ban geeft, wordt zelf voor 30 dagen verbannen. Als een blogger een reactie onterecht verwijdert, wordt zijn betreffend bericht verwijderd.