Dwingende Logica
Ik hoor wel het verwijt dat ik dwingend over kom. Ik weet daar niet zo goed raad mee. Ik dreig niet met geweld of andere sancties. Misschien gebruik ik het woord "moeten" wat meer dan gebruikelijk, maar ik dacht meestel in combinatie met "zou". En zelfs dan: moeten staat in het dagelijks spraakgebruik niet voor bevelen.
Ik heb het donkere vermoeden dat het hier om iets anders gaat. En eigenlijk is bovenstaand daar al een goede illustratie van. Ik probeer meestal de zaak zo dicht te timmeren dat je geen kant meer uitkunt.Tenzij je van goeden huize komt. Dat laatste blijkt nogal eens tegen te vallen. Men vlucht dan door te verklaren dat ik dwingend overkom. Vrij vertaald: er is geen speld tussen te krijgen, maar ik heb er geen zin in. Men verschuilt zich achter zijn beleving. Het is een vorm van psychologiseren: In plaats van de inhoud gaat het opeens over de manier waarop die gebracht wordt. Een dergelijke uitspraak komt zo in de buurt van een ad hominem.
Voor mij tekent het de intentie waarmee mensen een gesprek aangaan. Niet met een wil om tot waarheid te naderen of het eens te worden maar met een wens tot zelfbevestiging door een eigen gelijk. Daarin past niet dat een ander gelijk zou kunnen hebben. Het is de passieve toepassing van de regels (1) Ik heb altijd gelijk en (2) Zoniet dan treed regel 1 in werking. Het is in dit tijdsgewricht waarin de ego’s steeds verder worden opgeblazen een toenemend verschijnsel. Dat uiteindelijk tot grote maatschappelijke schade zal leiden. Deze houding wordt filosofisch gefaciliteerd door de zogenaamde postmodernisten. Vooral Lyotard is een veel geprezen voorvechter van het "ieder zijn eigen gelijk". Te onzent is Schuyt een typische representant van dit denken. Het verdedigt expliciet het naast elkaar bestaan van eigen gelijken, omdat iedereen "opgesloten zit in zijn eigen vertoog". Een verzameling autisten zou ik zeggen. Het mag duidelijk zijn dat een dergelijk spelletje het einde van enige wetenschap of cultuur inluidt. Uiteindelijk wordt de cultuur ontbonden in net zo veel mini-universa als er mensen zijn. Waarin iedereen een god is in zijn gedachten.
Gunst, heeft die Schuyt dat echt gezegd?
Vroeger, toen ‘ie nog stukjes schreef in de VK, had ik nog wel een redelijke tot hoge pet van ‘m op.
Maar geleidelijk is die pet diep in de modder geraakt.
Oh,en Victor, als iemand als, bijvoorbeeld, alib bondon zegt dat één plus één drie is,dan is dat doodgewoon zo.
Dat helpt geen moedertje-algebralief aan.
Al was het maar omdat hij hiervoor alhier bijna universele bijval krijgt van de lokale schaapskudde.
Schuyt heeft het niet zo gezegd. Er staat "Het verdedigt" en niet "Hij verdedigt". Overigens bewijs het MC-DOM hier ter plaatse te veel eer door er bij elke reactie naar te verwijzen. Zo wordt het nog een obsessie.
==Ik probeer meestal de zaak zo dicht te timmeren dat je geen kant meer uitkunt.==
Dat heb ik nog niet gezien. De stukken die ik van je heb gelezen waren allemaal vol drogredenen.
Het is niet waar!
Wel?
Ben jij echt van Zon, Victor?
Die van van Zon op zaterdag?
Niet?
Een imitatie?
Jammer.
Ik dacht even …
Nog iemand met een obsessie.
P.S.
Ik zie het nu – ik heb m’n contactlenzen weer in.
Correctie:
Iemand met een obsessie en het kwade residu van Desmei.
Wat is dat nou Ruud?
Ik sta nota bene (ongevraagd) bij de favo’s hier.
Dat geeft me toch zeker het recht om (impertinente) vragen te stellen?
Waarom zou ik anders vermeld worden?
Toch niet om te volgen bij wie ik langs ga, aanbeveel en commentaar achterlaat?
Ik word gewaardeerd om mijn puntige reacties, mijn flitsende blogjes en mijn deskundig commentaar op de opinie pagina, zeker weten!
Nou, ik ben er weer weg van.
Anders moet ik zoveel kopieren om te garanderen dat mijn woorden tot in de tweede, wat zeg ik, tot in de derde generatie bewaard zullen blijven. Daar heb ik helemaal geen tijd voor nu er steeds meer allochtonen zijn. Ik blijf maar knuffelen!
Doei!
Ach ja, de beheerder van de groep politiek die zijn eigen gelijk altijd doordrukt en als hij daarop aangesproken wordt niet thuis geeft.
Zoals Mihai al aangeeft, ben je (onbedoeld en/of onbewust?) een meester in de drogreden.
De hel, dat zijn de anderen (Sartre), nietwaar?
Daar heb je weer zo iemand die zijn eigen gelijk middels een oppervlakig commentaartje wenst door te drukken.
@ Victor
Het zonder enige tekst en uitleg verwijderen van blogs uit de groep Politiek, notabene blogs die oproepen tot het helpen van mensen die dat nodig hebben, komt inderdaad nogal dwingend over. Aan je woorden kan het niet liggen, want daar neem je niet eens de moeite voor.
Steun slachtoffers aardbeving Haïti
Giro 555 Den Haag
Ik was even niet op kantoor….
@Elsje: Weet niet wie je met "van Zon op Zaterdag", bedoelt maar ik ben het niet. Helaas kennelijk. Leuk dat je eens langskomt.
@Ruud: Laat Elsje met rust
@100, j_n, Voor deze ene keer heb ik jullie off-topics laten staan. Had ze bijna zonder tekst en uitleg verwijderd. Je krijgt nog antwoord ook. Er is niet altijd tijd en zin om dingen die van zelf spreken uit te leggen. Als personen niet de beschaving op kunnen brengen zelf fatsoenlijk na te denken of iets on topic is of niet ben ik daar niet toe verplicht. Overigens had men om uitleg kunnen vragen dat is niet gebeurt. Dit alles heeft niets met bovenstaand te maken.
Victor Onrust 17-01-2010 13:03
…@Ruud: Laat Elsje met rust
Reactie:
Excuses. Reflex.
johanna_nouri 17-01-2010 12:43
@ Victor
Het zonder enige tekst en uitleg verwijderen van blogs uit de groep Politiek, notabene blogs die oproepen tot het helpen van mensen die dat nodig hebben, komt inderdaad nogal dwingend over. Aan je woorden kan het niet liggen, want daar neem je niet eens de moeite voor.
Steun slachtoffers aardbeving Haïti
Giro 555 Den Haag
Reactie:
De blindheid die ten grondslag ligt aan de verwarring van de begrippen "politiek" en "liefdadigheid" is met geen woorden te beschrijven.
Behalve negatieve.
Dat iemand de moeite neemt om niet te antwoorden, kan dus alleen maar geprezen worden.