Niet zo heel lang geleden, eigenlijk zo ongeveer gisteren, was er een school. Het was een eerbiedwaardige school. Een Tempel van Verlichting. Voor de ongeschoolden onder ons zal ik uitleggen wat dat is, een Tempel van Verlichting. De school werd opgericht toen men tot de conclusie was gekomen dat iedereen zelf kritisch moest kunnen denken over hoe de wereld in elkaar zat. Dat er geen koningen of priesters waren die de waarheid over de wereld in pacht hadden. Dat er verschil van mening kon zijn over de wereld. En dat de enige manier om een stukje dichter bij de waarheid over de wereld te komen was dat iedereen de vrijheid had zijn ideeën daarover uit te spreken. En dat niemand aan de mening van een ander aanstoot mocht nemen. Deze vrijheid was bloedig bevochten in een 80-jarige oorlog. Pas aan het eind daarvan begon men te begrijpen, dat de enige manier om samen te leven met verschillende meningen was, als men elkaar met het woord bestreed en niet met het zwaard. Lees verder →
“Sta op en wandel.” Kent u die uitdrukking dames en heren?.
Ik moest aan die uitdrukking denken toen ik laatst een paar vrijdenkers tegenkwam die heftig in debat waren over de plicht om gelovigen te beledigen. Nou vraag ik u: de plicht om te beledigen! Wat moet ik me daarbij voorstellen? Want wat probeert Jezus ons te vertellen als hij zegt “Sta op en wandel”? Jezus bedoelt daarmee dat u de kruk van het geloof wég moet gooien. En dat u die kruk weg kunt gooien doordat uw geest verlicht wordt door de rede. U hebt de stok van het geloof niet meer nodig zegt Hij, om u door het leven te begeven..
Maar Jezus zegt nog meer als hij zegt: “Sta op en wandel”. Hij zegt dat je dat zelf moet doen. Het heeft geen zin als iemand anders die stok onder de gelovige uit slaat, want dan zal hij alleen maar vallen en gauw weer op zoek gaan naar een nieuwe stok. Nee, de gelovige moet zelf tot het inzicht komen dat hij op eigen benen kan staan. Dat hij die stok niet meer nodig heeft. Soms kan je de gelovige daarbij helpen door over zijn geloof te spreken. Maar meestal helpt dat niet. Want als de gelovige daar de dialoog over aangaat dan heeft hij eigenlijk de rede al als Hoogste erkend.
“Sta op en wandel” Dat wil ook zeggen dat u uit moet kijken voor elke leunstok. Hij waarschuwt ons, dat ook de verlichte rede zelf een leunstok kan worden waarmee mensen zich door het leven gaan slepen. Daar moest ik dus aan denken toen ik die ene tegen de ander hoorde zeggen: “Je bent verplicht om te beledigen, want anders laat je je de mond snoeren.” Op zo’n moment wordt de rede een leunstok. Want je moet die rede niet alleen gebruiken om de waarheid te vinden. Dat God niet bestaat en zo. Je moet die rede ook gebruiken om de waarheid te vinden over andere mensen. En over de beste manier om, als je die waarheid weet, met ze om te gaan. Ze zijn misschien onwetend, maar was je dat zelf niet ook ooit? Dat is nog geen reden om ze te beledigen. Het is niet de methode, om de boodschap van de rede te verkondigen, door hun geloof als achterlijk voor te stellen. Ook al is dat waar.
“Sta op en wandel” en gebruik uw verlichte rede ook om na te denken hoe je het beste met mensen omgaat. Zelfs met andere verlichte mensen. Dat is wat ik vandaag wil zeggen. En verder wens ik u een aangenaam avondmaal. Met spekjes en zo.
I am reading Daniel Dennett’s new book “Intuition Pumps and Other Tools for Thinking“. I think the main question in all of his writing, is: what is the “I” that is reading and how is it doing that and other things I’s usually do?
Reading is one of the most complex and problematic processes the I can be involved in. An excellent possibility to see what his answer is. Of course that’s only my interpretation of it.
The fundamentals of Dennett’s philosophical universe are:
Materialism. In this book also formulated as “there is no wondertissue”: Everything finally has to be explained as material processes. There is no place for god, souls, ghosts, funny “quantumleaps” or intelligence from outer space.
Determinism. This follows directly from (1). Nevertheless it should be noted as a separate and important point.
Evolution. Especially in the development of culture and memes and the development of thought and the subject.
The “I” is not a material part of the brain that can be isolated. It cannot be a theater somewhere in the center where a homunculus watches the inputs and sends out its responses. It is the systemic result or effect of deterministic processes running all over in the brain.
For each and every “I” there is some faculty called “free will” that produces decisions about what to do. For this “I” (and its social environment) the outcome could have been otherwise. The “I” is accountable for its decisions. The fact that all the known and unknown (as seen from the standpoint of “I”) factors that lead up to a choice are determined processes (as in (2)) and thus the decision itself is too, is called compatibilism. For an omniscient world there can be no free will. For an individual with restricted knowledge there can be. An omniscient world (or individual) is impossible by definition. Lees verder →
Onder de kop Zwak moord op kind niet af als gezinsdrama meent Natasha Gerson dat het duidelijk gebruik van het woord “moord”, “gezinsdrama’s” zou kunnen voorkomen, al is het maar één. Want “Dit soort karakters is zeer vatbaar voor de gedachte hoe ze herinnerd zullen worden.” Ik weet niet waar ze dat vandaan haalt, maar mijn waarneming is dat deze daders zeer gefixeerd lijken op de situatie zelf en met name op hun ex. Hoe en of de rest van de wereld over ze denkt laat ze denk ik koud. En die ex zal door de daad ook niet van mening veranderen.
Verder zijn de gedachten van de daders “egomaan” en “Al ben je nog zo tot op het bot getergd, al stinkt het onrecht nog zo ten hemel, er is geen excuus om je kind te doden. Ook niet als je daarna zelfmoord pleegt. Door het als ‘wanhoopsdaad’ te betitelen maak je het kind, of de kinderen, tot bijzaak, een soort nevenschade bij de zelfmoord. Maar dat is de zaak omkeren. Er is éérst een moord, daarna een laffe vlucht voor de consequenties door middel van zelfmoord.” Hier klopt weinig van. Lees verder →
Postmodernisme is een linkse hobby. Dat klopt. Recentelijk wordt ook wel de kreet “cultuurmarxisme” gebezigd, maar dat lijkt me een vinding van mensen die niets van Gramsci begrepen hebben. Feitelijk ontmacht de postmoderne houding links volkomen en maakt zo het speelveld vrij voor een ongebreideld kapitalisme naar neo-liberaal model. Dit is de reden dat de postmoderne zwatelaars rustig hun gang kunnen gaan op onze universiteiten en elders . Lees verder →
En het kuiken zei, het kuiken zei: haha het was geen jongetje dat je had willen bakken.
Haha het was je broertje niet dat in de pan was gegaan.
En ik had me weer voor de zoveelste keer door een kuiken laten verlakken,
maar de volgende dag at ik rijst
met hele jonge kip of haan.
Voorafgaand aan vragen over euthanasie, abortus, militaire missies naar Afghanistan, maar ook vragen over medisch (niet) handelen en de rechten van dieren, kortom al die vragen die gaan over het beëindigen van leven, moet de discussie over de waarde van een leven gevoerd worden. Die discussie gaat verder dan de beslissing over leven en dood: bij de verdeling van schaarse middelen die de kwaliteit van leven verbeteren zal ook vaak een afweging gemaakt moeten worden wie daar het meest bij gebaat is. Lees verder →
Op geregelde tijden heeft het kapitaal een nieuwe shot nodig. Van goedkope arbeidskrachten. Als de shot van de eerste gastarbeiders is uitgewerkt dan verplaatsen ze wat productie naar lagelonenlanden. En als dat effect uitgewerkt is gaan de grenzen weer open voor allerlei nieuwe arme mensen die hun geluk komen zoeken. Het lagere loon van de nieuwe arbeid is niet het enige nut. Het onder druk zetten of houden van de reeds aanwezige arbeid is minstens zo belangrijk. Als dergelijke nieuwe krachten toch wat minder geschikt blijken worden ze op kosten van de maatschappij gedumpt. Maar zelfs voor die tijd worden veel bijkomende zaken als probleem op het bordje van de gemeenschap gedeponeerd.
Dit plaatst allerlei humanistisch geleuter over open grenzen, het recht van iedereen om te gaan en staan waar die wil en de ruimhartige omgang met de zielige asielzoeker of illegaal in een schril daglicht.
Mensen hebben steeds minder op met mensen. Ze geven vaker de voorkeur aan een dier als beste vriend. Maar de dieren moeten beschermd worden en behoeven meer ruimte. Zeggen de dierenvrienden. En er zijn signalen dat er onder ons lieden zijn die het plantenrijk tegen de mens willen beschermen. Ook vanwege het milieu is een snelle verkleining van het mensdom zeer gewenst. Ziehier een eerste proeve van het onzindelijke en incorrecte denken waarmee onze partij groot hoopt te worden. Lees verder →
Samenvatting en kritische bespreking van “” van David P Goldman, USA 2011
Deze bespreking van januari 2012 alsnog op dit blog.
De kern van de redenering van Goldman in “How Civilizations Die”: Als de mensen in een maatschappij, staat of bevolkingsgroep overwegend niet meer geloven in een collectieve toekomst of doel dan daalt het geboortecijfer en is er sprake van een krimpende bevolking. Hij noemt dat een vorm van collectieve zelfmoord. Volgens Goldman is dit het geval in Europa, Japan, Australië en in de moslim wereld. In de eerste drie door het individualisme, het eigen leven vooral zien als een individueel project; in de moslim wereld door het gevoel verslagen te zijn. De ontwikkelingen in de overige werelddelen (China, ZO Azië, Z Amerika) worden minimaal behandeld. Lees verder →
Leesverslag van “The price of inequality” – Joseph E Stiglitz, USA 2013
Stiglitz beschouwing van ongelijkheid gaat feitelijk over de in de laatste 30 jaar ontstane grotere economische ongelijkheid in de US en de mogelijke oorzaken en slechte gevolgen daarvan. Daarbij komt hij niet toe aan het analyseren van ongelijkheden als al of niet noodzakelijk kwaad. Dit blijkt bijvoorbeeld ook uit “Alternive models of inequality” (p 102-103) waar hij uiteindelijk uitkomt op “more egalitarian” (= more efficient).
Hoofdoorzaak ziet hij in rent-seeking: een mechanisme waarbij een machtige elite via slinkse wegen probeert beloningen naar zich toe te halen zonder daar een serieuze maatschappelijke bijdrage voor te leveren. Lees verder →
Door deze website te raadplegen, ook als je niet op de goedkeuringsknop drukt, ga je akkoord met het gebruik van cookies die strikt noodzakelijk zijn voor het functioneren van de website. Deze website gebruikt geen third-party, commerciële cookies. Je bent ook akkoord met het privacy reglement. Doorgaan met raadplegen zonder akkoord is geheel voor eigen risico. Deze website traceert de ip's van bezoekers om aanvallen te kunnen onderscheppen en melden.
” van David P Goldman, USA 2011
