HomeCirculeerDe seculiere openbare ruimte

Reacties

De seculiere openbare ruimte — 7 reacties

  1. discriminatie moet je niet afwegen maar zonder pardon verbieden, al helemaal als het een staatsinstelling betreft die het goede voorbeeld moet geven. Als je begint met af te wegen, waar eindigt dit dan en welke normen ga je hiervoor hanteren ?
    Religieuzen mogen al volop discrimineren in hun eigen instellingen, waarom zouden ze het recht hebben dat te mogen doen in publieke ambten ? Of is scheiding van kerk en staat een lachertje geworden misschien ?

  2. Er is geen sprake van discriminatie want de overheid gaat dat homostel gewoon trouwen. Alleen niet door ambtenaar X (die ze toch al niet zouden willen) maar door ambtenaar Y. Dit gaat over hoeveel ruimte je werknemers aan gewetensvrijheid kunt en wilt bieden.
    Overigens is het hele “verbieden van discriminatie” erg problematisch. Zie ook:
    http://wat-tedoen.nl/?p=398 en http://wat-tedoen.nl/?p=283 .

  3. U meet vast graag met 2 maten.
    Ook de vrouw zonder hoofddoek zal trouwen zij het niet door de islamitische ambtenaar maar door bijvoorbeeld een katholieke. Dus waarom is er in dat geval dan volgens U wel sprake van een andere situatie ?
    Als U vindt dan niet geloven geen levensovertuiging is dan is geloven dat ook niet. Want niet geloven is ook geloven.
    Verder wil ik U nog meegeven dat een homohuwelijk niet bestaat. Er is alleen sprake van een burgerlijk huwelijk dat is opengesteld voor paren van gelijk geslacht.
    Het gebruik in uw commentaar van “dat homostel” zegt mij meer dan genoeg hoe U over homo’s denkt.
    Ik ben het best wel met U eens dat bepaalde overtuigingen niet als een jas aan en uitgedaan kunnen worden. Maar dat betekent dan ook dat je daar als individu je consequenties uit moet trekken. Als je vegetarier bent moet je niet in de bio industrie willen werken. Als je geen geweer wilt hanteren moet je geen soldaat worden. Als je niet iedereen wilt trouwen moet je geen ambtenaar van de burgerlijke stand worden.

  4. Zoals ik schreef: het moet worden afgewogen, en in de eerste plaats pragmatisch. Als er veel vraag naar hoofddoekloos trouwen is en het aantal bevoegde ambtenaren dat dat niet wil doen is groot dan kun je minder makkelijk aan hun wens (want dat blijft het, het wordt geen recht) tegemoet komen.

  5. Er is wel duidelijk sprake van discriminatie, namelijk van het toestaan van discriminatie door een ambtenaar in openbare dienst. Stel dat een racistische ambtenaar een huwelijk weigert tussen mensen van 2 verschillende rassen, maar dat huwelijk gaat toch door, omdat een andere ambtenaar dat huwelijk afsluit, dan blijft er toch ook sprake van discriminatie van die racistische ambtenaar!
    Duidelijk 2 maten en gewichten hanteer je hier, maar daar ben je niet de enige in natuurlijk – discriminatie naar homo’s en lesbiennes wordt altijd wel als minder erg bekeken door velen, terwijl dat op zich al het afbrokkelen betekent van elk verbod op discriminatie.
    Verbieden van discriminatie is niet problematisch, dan kan je perfect wettelijk regelen, het zijn mensen die vanuit een bepaalde ideologie of religie denken die er een probleem van maken, omdat zij zich boven de wet vinden staan en van zichzelf vinden dat ze beter zijn dan anderen.

  6. Zelfs onder de meest ruime definitie is hier geen sprake van discriminatie. De betreffende ambtenaar heeft toestemming gekregen om tegen een homostel dat een afspraak over trouwen wil maken te zeggen: “momentje, ik vraag even of mijn collega u verder helpt”. Het doet totaal niet ter zake welke ambtenaar jouw verzoeken of aanvragen afhandelt, als het maar gebeurt.

  7. dus een racistisch ambtenaar mag en kan dat ook rustig doen ?
    of toch 2 maten en gewichten ?
    aan U de keuze …