Je mag de hamer niet verwijten dat de timmerman een lul is

Is het de hand of is het de hamer die de spijker slaat.

Als je ergens op blijft hameren, slaat de spijker meestal krom.

Tien kleine spijkertjes doen soms meer pijn dan één hele grote.

Timmerman: De man met de hamer.

Nou, ik weet het niet.
Dat je het gereedschap niet hoeft te noemen bij het gebruik er van en zou moet beschrijven wat het gereedschap in feite doet, lijkt me een in dit spreekwoord vervatte meme.

Propaganda is gereedschap, net als een hamer. Beide zijn voorbeelden van memen. Maar geen giftige 🙂

@Peter: Goed, leg mij uit wat "lijkt me een in dit spreekwoord vervatte meme" toevoegt ten opzichte van "wordt in dit spreekwoord verwoord" behalve dat je er mee vertelt dat je kennelijk niet al te lang geleden iets van Dennett of Dawkins hebt gelezen.

De associatie naar propaganda: bedoel je te zeggen dat propaganda (evenals reclame) niet of slechter werkt als je er bij vertelt dat het propaganda is ?

@j-p: Laat ons even meegenieten…

Victor, ik moet nodig een of meerdere blogs maken over het begrip ‘meme’. Het heeft nog veel te weinig bekendheid, terwijl het een goed stuk gereedschap is met veel toepassingsmogelijkheden.
Iets aanduiden als een giftige meme bijvoorbeeld.

(Er is op dit ogenblik heel wat meer informatie te vinden dan alleen bij Dawkins en Dennet)

Het hele idee van meme is gelul. De idee daarachter is dat memen, concepten, ideen zich op dezelfde manier kunnen gedragen als genen in de evolutietheorie. Dat wil zeggen dat er een meme zich in de hersenen van de mensen nestelt en daar vecht tegen andere memes, in een survival of the fittest. Geen wonder dat idioten zoals Dennett dit soort dingen beweren en dat sommige sociaaldarwinisten dat ook bruikbaar vinden.

Verbetering:

Met een wazige moker, sla je heel dikke open deuren in.

@Victor

Maar je hebt gelijk dat dure woorden slechts debattrucs zijn. Er is zelfs onderzoek geweest, hoe dommer de student, hoe moeilijkere woorden men in werkstukken probeerde te gebruiken.

Don’t write "to impress." Write the way you talk.

Many writers make the mistake of using language they think sounds more intellectual or formal in tone and therefore more appropriate for writing assignments. But in reality, "impressive" words not only put off readers, they expose you as an amateur.

Edward P. Bailey Jr. explains that most professional writers use spoken English when they write. In his book Plain English at Work: A Guide to Writing and Speaking (New York: Oxford University Press, 1996), 9, Bailey notes that informal tone and awareness of the reader are two common characteristics of plain English and that the key to plain English is this: "talk to your reader. Simply talk on paper. Write the way you talk."

If you’re concerned that "writing the way you talk" sounds simplistic or even simple-minded, like "writing like a kindergartner," Bailey promises, "that would be true only if you talk like a kindergartner." Of course, he clarifies, writing in plain English doesn’t mean using rambling, disconnected phrases or the "uhs" we occasionally use in casual speech. It does mean using words — in a polite and organized way — you would use to talk to a person in front of you.

Bailey offers this advice for using plain English when you write:
Don’t worry about the theoretical differences between writing and speaking. Simply talk on paper.

Specific tips for writing the way you talk
To talk on paper, you may have to change your writing. For example, when you write:
• Do you normally use words like commence instead of begin, and prior to instead of before?
• Do you normally avoid all marks of punctuation except the period and the comma?
• Do you normally avoid using any personal pronouns—like I, we, and you?
If so, you’re a typical bureaucratic writer. Get ready to take the most important step in your writing career. Here’s what I suggest:
• Use ordinary words.
• Use a variety of punctuation.
• Use more personal pronouns.
• Use contractions.

Ik vind dit spreekwoord weinig inspiratief, het vorige was beter .Mijn raad: Als geen spijkers hebt zoek dan geen hamer.

Hier is het hele artikel:

Haarlems Dagblad
20 november 2009 vrijdag
‘Wilders extreemrechts noemen is onzorgvuldig en onwenselijk’
SECTION: REGIO
LENGTH: 148 woorden

Halsema neemt in Haarlem openlijk afstand van de kwalificatie ‘extreemrechts’ die haar D66-collega Alexander Pechtold onlangs plakte op PVV-voorman Geert Wilders. ,,Ik vind die kwalificatie niet zorgvuldig en onwenselijk”, aldus Halsema. ,,Als je Wilders extreemrechts noem, dan noem je zijn kiezers ook extreemrechts. Terwijl ik denk dat zijn kiezers een stuk wijzer zijn dan Wilders.”

De GroenLinks-leider wijst op de lange traditie van kwalificeren die Nederland heeft. ,,We hebben dat in de jaren tachtig ook met Janmaat gedaan. We hebben nu te maken met een beweging die veel groter en ook veel extremer is dan Janmaat toen. Ik vind de maatschappelijke verhoudingen in Nederland op dit moment te gevoelig om verder te polariseren. Ik zou graag de mensen die nu Wilders willen stemmen op argumenten overtuigen, dat zijn keuzes de verkeerde zijn. Op argumenten, niet met kwalificaties.”