(zaterdagmiddagboodschappen)

Fietsenrek. Duurde zoals gewoonlijk weer even voordat ik mijn fiets tussen de anderen vandaan gewrongen had. Vandaag stonden mijn medegebruikers weer behoorlijk onvriendelijk in het rek.
Geen voorrang. Die auto die van de brug kwam zag als gewoonlijk fietser niet zitten.
Miep 1. Bij de Blokker opende mijn favoriete caissière de 2e kassa. Een enigszins oversized wijf met dikke brilleglazen was me net voor en rekende twee glazen maxi waxinekandelaars af uit de aanbieding. De prijsjes moesten er door de caissière afgehaald. Daarna ook nog een briefje dat er in zat er uit. Ongetwijfeld met de waarschuwing dat kleine kinderen er niet mee mogen spelen. Ik zie haar al over een maand in de winkel terug met het verhaal dat haar kleine nichtje er met haar armpje in was gegaan en dat ze naar het ziekenhuis moesten om het glas door een chirurg kapot te laten slaan. Inmiddels waren aan de andere kassa al vier mensen geholpen. Ik had al buiten kunnen staan. Ik wist me te beheersen en heb niet gezegd dat met klanten zoals zij de Blokker niet meer in staat zou zijn dergelijke voordelige aanbiedingen te doen.
Karretje 1. Eenmaal bij de AH aangekomen werd de ingang in beslag genomen door een oversized klojo in een gemotoriseerde rolstoel-limousine. In aimabel gesprek met de beveiligingsbeambte. Ik ben wel het een en ander gewend maar iets van een dergelijke omvang had ik nog niet eerder gezien. Ik kon mij er langs wringen en nam een wagentje. Pas na drie keer steeds wat luider verzoeken bleek men genegen om het gesprek even te onderbreken om een minimaal aantal centimeters opzij te gaan. Zodat ik weliswaar met mijn wagentje de winkel kon betreden, maar anderen nog meer moeite hadden de winkel binnen te komen of te verlaten. Wederom wist ik mij te beheersen en heb deze “heer” niet aangesproken op zijn gedrag.
Karretje 2 + miep 2. Ik had ze al gespot. Een beetje sneu typ (maar evenzeer oversized) in een gewone rolstoel. Die geduwd moest worden! Later stond ze enigszins aan haar lot overgelaten geparkeerd, schuin tegenover een bevoorradingskarretje. Haar gezelschap stond verderop in het schap iets uit te zoeken. Met de nodige omzichtigheid manoeuvreerde ik er om heen, waarbij de punt van mijn rugzak iets heel licht aanraakte. “Hé dat is wel mijn hoofd waar je tegen aan stootte!” Klonk het nu achter mij. (Ik voelde dat het woord eikel nog net werd ingeslikt). Ik liep maar gewoon door en langs een ander gangpad naar de kassa.

Overdenking 1: Over twee soorten rolstoelgebruikers.

Volgens mij moeten er grenzen aan zijn wat je zinvol met argumenteren over het verleden kunt. Je kunt bijvoorbeeld moeilijk ontkennen dat de superioriteit van een "beschaving" zeer lang, om niet te zeggen tot voor kort, in belangrijke mate werd afgemeten aan haar prestaties op het militaire vlak en de mate waarin zij de wereld wisten te veroveren. Dat "wij" die fase nu gedeeltelijk overwonnen hebben valt te prijzen. Vanuit dit moeizaam veroverde verlichte humanisme kun je nu wel vraagtekens zetten bij de voorgeschiedenis, maar het gaat veel te ver om daden die met de ideologie van toen gepleegd zijn met die van nu te "veroordelen". Ik weiger me medeschuldig te voelen aan de uitroeiing van de indianen of aan de slavenhandel. Dat wil niet zeggen dat er geen enkel praktisch beroep op zaken die in het verleden gebeurd zijn gedaan kan worden. Maar er geldt wel een bepaalde vorm van "verjaring". Daarna is het een historisch feit waar niets meer aan te veranderen is. Je zult dat lot dat je tekent dan moeten dragen. Doe je dat niet dan begeef je je op de weg van tand om tand en eerwraak. Er is geen grens meer aan wat de ene groep de ander zou kunnen verwijten om opnieuw over te strijden.

Ik kan constateren dat voor mij en vele anderen de westerse beschaving de hoogste trap van beschaving is. Zij is gebouwd op oudere vormen van minder ver gevorderde beschaving. Zij is bepaald niet volmaakt: bepaalde methoden van vroeger worden nog steeds toegepast. Daar zou aan gewerkt kunnen worden. Maar het feit dat die resten nog bestaan mag geen argument zijn om haar niet onverkort te verdedigen.

Zij kent een grote mate van tolerantie. Dat is haar kwaliteit en haar zwakte. Zij moet verdedigd worden tegen alles wat naar intolerantie riekt. Of dat in de naam van "respect" of wat dan ook de openbare ruimte wil bezetten. Of dat de door deze beschaving ingestelde en als neutraal bestempelde omgangsvormen bruuskeert. Een burka hoort niet, ook niet op straat, want dan kun je niet meer zien met wie je te maken hebt. Maar ook spiegelende zonnebrillen en geblindeerde auto’s zijn fout. Ook in Staphorst moet je op zondag de was buiten kunnen hangen.
De discussie in het blog van Maria Trepp werd wel erg lang: daarom dit maar even apart gezet.

Door een foutje in de software krijg je met een bepaalde handeling die ik hier niet uit de doeken doe alle 70.000+ blogtitels in je scherm. De laatste bovenaan. Toen ik dat in de gaten kreeg heb ik ter vermijding van overlast maar op het stopknopje gedrukt. Inmiddels waren er al 14815 in mijn browser en dat gaf mij mooi de mogelijkheid tot enige statistiek. Na enig pielen in VFP kwam daar het volgende uit.

In de periode 28/12/2006 22:01 10/10/2006 13:52 zijn er 14815 blogs gepost door 882 bloggers. 16.8 blogs per blogger ofwel 1 blog per 5 dagen per blogger.

Totaal zijn er (14815/88) 168.5 blogs per dag.

Volgend tabelletjes zijn illustratief (met excuus voor de wat gebrekkige vormgeving: tabellen zijn niet te importeren met html want dan gaat ie allemaal witte regels tussen plakken als je tabellen met spaties importeert dan worden de spaties omgezet in echte spaties die niet meer getoond worden scroll helemaal naar beneden want het zijn 2 tabellen!).

Veel bloggers uit de kliekjes van Ko Lere zitten tussen de 40 en 60 (Frans zelf op 55). Ongeveer één per 2 dagen.

bloggers—-blogs

215–1
95—-2
63—-3
59—-4
37—-5
37—-6
26—-7
21—-8
22—-9
9—-10
13–11
16–12
19–13
9—-14
10–15
8—-16
6—-17
9—-18
3—-19
7—-20
198->20

blogs-Bloggers (top 20)

93—-Ron Schoof
94—-Denkwater
94—-Gogan
99—-ceesincambodja
101—criticus
105—Antoine Robbesom
105—Maria—Dolores Schwarz
112—Zilver
114—PARTOUT
119—Old and angry
124—mula djadi
125—Hans
125—Tempelman
127—J. Jan Willem van Waning
141—Jaap van Nieveld Goudriaen
145—a.j. cornelese
169—Jacob Hesseling
202—Ethiopian Times
203—De Voorziener
253—theo
932—A C T U A L I T Y

Naar aanleiding van een oppervlakkige lezing van Lyotard schreef ik dit een half jaar geleden. Ik zet het iets bewerkt maar eens in mijn blog naar aanleiding van Jaap van Nievelds blog Tsjakka! of Halleluja?. Een soort van bijdrage aan de discussie hoop ik. (Aanbevelen mag best hoor)

Hoewel op het oog sympathiek, is het postmodernisme een groter gevaar voor de wereldvrede dan menig rationalistische of verlichte denkwijze waar zij zich tegen afzet. Weliswaar komt Lyotard in zijn betoog uiteindelijk ook uit op een zekere ordening door middel van het waarheidsgehalte van de vertogen, overtuigen doet dit allerminst. Het voorbeeld van de tennisser en de voetballer die niet over ballen en netten kunnen communiceren geeft precies aan waar de schoen wringt: Het zijn twee discoursen die gekoppeld zijn aan specifieke praktijken. Het zal niet in de hoofden van participanten aan die twee discoursen op komen om te proberen een gesprek over ballen en netten te houden. (Het zou natuurlijk wel mogelijk zijn dat een tennisser en een voetballer samen spreken over de kwaliteit en de eisen aan netten.) Maar het is ook een volledig onbelangrijke zaak. Anders is dat met bijvoorbeeld de verhouding tussen het democratisch vertoog en dat van de (conservatieve) islam. Zij kunnen ook niet communiceren. Maar dat maakt ieders waarheid nog niet even goed. Er is dan wel geen definitieve waarheid, maar er is wel een voortgang van weten die de waarheid in veel gevallen behoorlijk benadert. Zo weten we tegenwoordig aardig te verklaren hoe het bewustzijn werkt en waar allerlei vreemde illusies zoals "ziel" en "god" vandaan komen. Dertig jaar geleden bestonden die inzichten nog niet of waren embryonaal.

We kunnen vaststellen dat er een hiërarchie van vertogen is en dat er een relatie is tussen praktijken en vertogen. Het vertoog van de conservatieve islam gaat soms daadwerkelijk gepaard met het stenigen van vrouwen. Vertogen zijn dus meestal niet onschuldig.

Er is niets mis met een ordening van vertogen. Het kan helpen om allerlei taalspelen van elkaar te onderscheiden en te ordenen. Er is echter geen grote noodzaak om daarmee de legitimiteit van ieder taalspel in de eerste plaats door de deelnemers te laten bepalen. In tegendeel, de legitimiteit van een discours zou moeten worden uitgedrukt door (1) In de verhouding tot andere discoursen en (2) tot de daaraan gekoppelde praktijken. Regels en opvattingen over voetbal zijn terug te vinden in wat er op het veld gebeurt.

Het is onzinnig om te beweren dat de verlichting de producent is van de verschrikkingen van de 20e eeuw en daarom gedesavoueerd moet worden. Uiteraard kan een wapen of techniek door iedereen worden aangewend die daarover de beschikking krijgt. We kunnen echter moeilijk volhouden dat de politieke doeleinden en ideeën van de Nazi’s ook maar enigszins in het verlengde liggen van een verlichte beschouwing van de wereld.

Wat in zijn algemeenheid tot grotere of kleinere rampen leidt zijn Ideologieën die een abstract (hemels) heil beloven en voor het bereiken daarvan alle middelen toegestaan achten of stelsels waarin verschillende normen voor verschillende groepen worden gepropageerd; bijvoorbeeld rassenleer.

Men zou kunnen zeggen dat het marxisme als ideologie (te onderscheiden van het marxisme als wetenschap) het meest op de verlichting gebaseerd is van alle foute betogen. Het meest voor de hand liggende antwoord daarop is dat men te weinig kennis van de sociale werkelijkheid had om daar op in te grijpen en dat men de weinige kennis die men had negeerde. Bijvoorbeeld de onmogelijkheid van de overgang van feodale/agrarische maatschappij naar een socialistische zonder eerst een fatsoenlijke kapitalistische ontwikkeling te hebben doorgemaakt, of de onmogelijkheid om in één enkele staat binnen het kapitalistisch systeem de revolutie uit te roepen, om maar te zwijgen van het bekend zijn met het ontbreken van een afdoende kennis om een "planeconomie" te "runnen". Bovenal ontbrak het ten ene male aan inzicht over het functioneren van ideologie zelf. Deze situatie leidde dan uiteindelijk tot het ontstaan van een ideologie als onder (1): het stalinisme.

De rationele wereldbeschouwing kan leiden tot "dehumaniseren" van het denken. Daar hoeft niet zoveel mis mee te zijn. De vraag is of je je wenst voor te stellen dat een dergelijk denken waarin de mens niet de maat der dingen is rekening zal willen houden met het bestaan van de mens. Of dat een dergelijk denken tot de conclusie kan of zal komen dat de mensheid een plaag is voor "de natuur" en moet worden uitgeroeid.