Illegalië
Ik droom wel eens van een nieuw land. Het land Illegalië. Waar alle mensen die niet voor het staatsburgerschap[1] in aanmerking komen of dat niet waard zijn naartoe moeten verhuizen. In Nederland is er geen plek voor zo’n land, maar in Europa moet die wel te vinden zijn. Anders kan er misschien een stuk woestijn gekocht of desnoods veroverd worden.
De omstandigheden in Illegalië zijn in mijn dromen naar en onaantrekkelijk. Het is beslist geen Hilton-bajes. De materiële voorzieningen zijn minimaal en gericht op het zelf produceren door de inwoners.
Er is weinig technologie, en het meeste gaat met handkracht. Het gebied is geheel ommuurd, of misschien kan met moderne technologie bij de bewoners iets elektronisch geïmplanteerd worden dat ze binnen een bepaald gebied houdt. Dat staat wat netter en is vermoedelijk zekerder en goedkoper. Wettig gezag is afwezig, de andere belangrijke reden om het Illegalië te noemen. In de praktijk zal dat geen probleem zijn want er zal binnen de kortste keren gezag ontstaan, zij het van een minder prettige soort.
Geen straf
De idee dat de illegaal straf krijgt omdat hij illegaal is of dat misdadigers gestraft moeten worden voor zijn daden heeft afgedaan. Het gaat om uitsluiting, verwijdering uit het legale omdat je geen recht hebt daar te zijn of dat recht verspeeld hebt door je gedrag. Illegalië is geen straf-, concentratie- of heropvoedingskamp. Het is het gevolg van een zelf veroorzaakte daad: je onttrekken aan het legale. Of de personen daaraan ook schuld zijn doet er weinig toe.
Mag men dan niet vluchten voor geweld of honger? Zeker! Maar dat schept geen recht tot toegang elders. De ontvangende kant heeft het recht zelf te bepalen hoe ver te gaan in medemenselijkheid met onbekenden. En dat bepalen doet het gezag, niet de individu. Het risico van de vlucht is dat zij niet slaagt. Dat kan de dood betekenen die men dacht te ontlopen. Daar is dan weinig aan te doen.
Hoe kom je er in?
Dat gaat natuurlijk niet zomaar. Er zijn twee categorieën: Illegalen, zoals uitgeprocedeerde asielzoekers (liefst tezamen met hun advocaten) en wetsovertreders, die met hun overtredingen over een bepaalde periode een voldoende aantal minpunten verzameld hebben. De illegalen krijgen nog de keuze naar hun land terug te keren.
Hoe kom je er uit?
In mijn dromen is het voor de meeste misdadigers mogelijk om uit Illegalië terug te keren. Door gedrag en scholing kunnen punten verdiend worden die in voorrechten worden omgezet en uiteindelijk recht geven op terugkeer. Voor de illegalen is er na afgesloten scholing deelname aan een loterij, waarbij een beperkt aantal wordt toegelaten. Zij kunnen ook verkiezen alsnog terug te keren naar het land van oorsprong
Eerdere blogs over dit onderwerp: Orde en Straf en De loden regel
[1] daaronder begrepen staatsburgerschap van andere landen op grond waarvan men legaal mag verblijven
Grappig, dan moeten we voortaan de Illegaal schrijven, dus met een hoofdletter net zoals we doen voor de Nederlander. Maar wat doen we nou als Illegalen het land Illegalië proberen te ontvluchten en asiel aanvragen?
Ik zal je uit de droom helpen. Het land waar jij van droomt bestaat al. Je kunt zelfs kiezen uit verschillende oorden. Ik raad je aan om te migreren naar Noord Korea, of Palestina; hier wordt door het gezag bepaald wie er in strafkampen komt te wonen, de kampen zijn omheind door een muur en het mooiste is nog wel dat er geen kritische advocaat meekijkt of je terecht in die kampen zit, of die zijn best doet om je eruit te halen. Die kritische advocaten zitten namelijk zelf ook al in het kamp. Met een beetje geluk heb je tijd genoeg om met ze in discussie te gaan: mensen die stukjes schrijven zoals jij, komen namelijk ook in het strafkamp terecht: Ze worden beschouwd als staatsgevaarlijke, gezagsondermijnende individuen.
Wat een weerzinwekkend blog! Je had ook kunnen beargumenteren, waarom het volgens jou onwenselijk of ondoenlijk is, om alle vredelievende Syriërs en Zuid-Soedanezen en al die anderen, die dagelijks met de dood bedreigd worden, en uit ultieme wanhoop de oversteek naar Lampedusa wagen, uit te gaan selecteren en op te nemen. Je had kunnen beargumenteren waarom we hardere grenzen moeten stellen en handhaven dan we nu doen; waarom Syriërs terug naar Syrië moeten worden gestuurd en Joden terug naar Nazi-Duitsland, of als je dit toch te ver gaat, hoe de wereld dan wel met oorlogsmigranten om moet gaan. Het was op zijn plaats geweest om je keuzes zorgvuldig te nuanceren en beargumenteren, gezien de grote ethische bezwaren die eraan kleven. Niets van dit alles: Je toont geen enkele empathie voor migranten op zoek naar een menswaardig bestaan, je scheert ze schaamteloos over één kam met criminelen. Je verwijst advocaten, die gewoon doen wat de rechtsstaat van hen verlangt, zonder enige toelichting naar een strafkamp! En dan verwacht je ook nog dat weldenkende mensen je stukjes willen lezen en promoten. Je zal misschien tegenwerpen dat het allemaal ironie is, maar ik zal je ook vast uit die droom helpen: in dit blog is de ironie net zo ver te zoeken als in Mein Kampf.
@JvS Tja, je leest maar half, met een nogal gekleurde bril, Zo mis je de toch wel aanwezige nuance. Ik ga dat niet allemaal nog eens opschrijven. En inderdaad het is geen ironie. Helaas kunnen wij ons voorlopig niet erg veel empathie veroorloven. Althans wel empathie maar daar niet naar handelen. Migranten hebben meestal wel een reden om te proberen bij ons binnen te komen. Maar het is hun actie om dat te proberen en ons recht om het te weigeren.
Je vind je zelf kennelijk weldenkend. Misschien nog eens kritisch naar jezelf kijken? Dat het bestaan hier langzamerhand wordt opgeblazen door het toelaten van te veel mensen en het zien van daders als slachtoffers gaat kennelijk langs je heen. Misschien woon je wel ergens waar je makkelijk je ogen daarvoor kunt sluiten.
Je leest zelf niet goed. Ik heb nergens beweerd dat ik het niet eens ben met het stellen van grenzen. Ik geef alleen aan dat je die goed moet onderbouwen, zeker als het om zo’n gevoelige onderwerp gaat. Ik onderken heus wel dat grootschalige immigratie een groot risico vormt voor welke samenleving dan ook en dat de wereld er dus goed aan doet om migratiestromen te beperken en in goede banen te leiden. Ik onderken ook dat de wereld daar niet in slaagt. Mijn eerste punt is dat ik het walgelijk vind om ervan te dromen dat illegalen in een woestijn worden geplaatst, zonder wettig gezag, tussen criminelen. Ik droom van een samenleving zonder mensen die dat soort dingen dromen. Mensen die mij in redelijke termen ervan kunnen overtuigen dat mijn droom utopisch en gevaarlijk is, zijn overigens wel welkom. Mijn tweede punt is dat het volslagen belachelijk is om de advocaten van illegalen een dergelijk oord toe te wensen. Je zou misschien meer begrip van je lezers krijgen als je beargumenteerde waarom het toewijzen van een advocaat aan elke illegaal in jouw ogen onwenselijk is. Mijn derde punt is dat je met je onbarmhartige en ongenuanceerde toon een heel groot deel van je publiek verjaagt, waardoor je gedoemd bent een roepende in de woestijn te blijven – nou ja, misschien een woestijn propvol types zonder enig empatisch gevoel. Het lijkt erop dat dat is wat je wil. Misschien toch ook nog eens kritisch naar je zelf kijken?