@Sat

Het door jou aangehaalde onderzoek zegt me niet zo veel. In de referenties stond vooral dat bij officieel bekende gevallen homoseksuelen zwaar oververtegenwoordigd zijn. Dat lijkt me als het waar is een vrij hard feit.

==Waar wil je de grens stellen met registratie en monitoren? ==
Ook nu wordt er al gescreend bij veel functies waarbij omgang met (kleine) kinderen een belangrijke taak is. Ook bij vrijwilligers. Lijkt mij goed. Het eerst kijken naar risicofactoren en dan bepalen hoe grondig je screent lijkt me juist een vermindering van screening op te kunnen leveren, met een gelijke of betere kans op resultaat.

==je opmerking dat er gegronde redenen zijn om homoseksualiteit een afwijking te noemen==
Je citeert me verkeerd: "er zijn voldoende goede redenen om homoseksualiteit ook als afwijking te accepteren en niet uit te sluiten." Of er gegronde redenen zijn weet ik nog niet maar wel dat het taboe is dat te onderzoeken.

==het enige dat relevant is of geaardheid schade berokkent aan derden. Dat doet homoseksualiteit niet. ==
Dat staat nog te bezien: De oriëntatie op de eigen sekse verlegt de verantwoordelijkheid voor de voortplanting naar "derden". Dat kan een andere houding en gedrag naar de toekomst en naar toekomstige generaties als gevolg hebben, Je kunt er natuurlijk over discussiëren of dat schadelijk is. Misschien is het voortbestaan van de mensheid wel schadelijk.Ook de interessante vriendschapsrelaties tussen hetero vrouwen en homomannen hebben consequenties voor de interesse van die vrouwen in mannen om een relatie mee aan te gaan. Dat heeft consequenties voor vraag en aanbod op de (hetero) relatie-"markt". Evenals het evenwicht wordt verstoord als door feministisch correct denken het aantal lesbiennes opeens toeneemt.Ook dat kun je niet schadelijk vinden maar het is in ieder geval niet zonder gevolgen naar derden.

Maar los van dit bovenstaande ging het mij hier om homoseksualiteit als risicofactor.

Melding: Bedreiging, ad hominem en andere onzin van MMT verwijderd

Mededeling: reacties MMT verwijderd en MMT gebanned.
Inhoud laatste reactie MMT:

Bij deze verzoek ik je vriendelijk om je blog aan te passen en je speculaties over Oost-Europeanen te verwijderen, want je kansberekeningen berusten op geen enkel wetenschappelijk of rationeel argument. Deze zijn discriminerend en in strijd met de gebruikersvoorwaarden. Anders verzoek ik vriendelijk om de blog te verwijderen. Mocht je de aanpassingen niet voor 20:00 uur (14/12/2010) doen, ga ik een klacht indienen bij de redactie. Vooral omdat je mij niet de kans geeft om mijzelf te verdedigen, door de censuur en insinuaties in je reactieruimte.

Ik kan niets terugplaatsen maar de bedreiging luidde ongeveer als volgt:

"Of zou je het leuk vinden als ik het gerucht ging verspreiden dat je pedofiel bent."

Aan allen die verder overgevoelig zijn voor het feit dat mensen nu eenmaal waarnemingen doen en daarover een mening hebben: je hoeft hier niet te zijn en dit niet te lezen. Steek jullie koppen verder lekker in het zand.

Inderdaad is er wetenschappelijk weinig bewezen. Sommige dingen mogen niet onderzocht worden. Maar gestolen auto’s die over de grens met Polen zijn gegaan zijn niet meer terug te halen, ook al staan ze open en bloot te koop bij een dealer. Misschien duidt dat enigszins op een door en door rechteloos en rot systeem? Als MMT van zichzelf vind dat hij een tot de groep behoort die een "minder geslaagde oost-europese opvoeding heeft ondergaan" dan is die conclusie volledig voor zijn eigen rekening.

== Victor Onrust 14-12-2010 17:02
@Sat

Het door jou aangehaalde onderzoek zegt me niet zo veel. ===

Tja, dat kan ik dan net zo goed van de onderzoeken waar jij je op baseert zeggen. Tamelijk zinloos.

== In de referenties stond vooral dat bij officieel bekende gevallen homoseksuelen zwaar oververtegenwoordigd zijn. Dat lijkt me als het waar is een vrij hard feit. ==

Pedophiles are usually attracted to a particular age range and/or sex of child. Research categorizes male pedophiles by whether they are attracted to only male children (homosexual pedophilia), female children (heterosexual pedophilia), or children from both sexes (bisexual pedophilia). The percentage of homosexual pedophiles ranges from 9% to 40%, which is approximately 4 to 20 times higher than the rate of adult men attracted to other adult men (using a prevalence rate of adult homosexuality of 2%–4%). This finding does not imply that homosexuals are more likely to molest children, just that a larger percentage of pedophiles are homosexual or bisexual in orientation to children.

http://www.focus.psychiatryonline.org/cgi/content/full/7/4/522#top

Kortom, dat een relatief groot percentage van de pedofielen een voorkeur voor jongetjes heeft, wil nog niet zeggen dat pedofilie en/of het misbruik van kinderen vaker voorkomt onder homoseksuelen.

Dat artikel baseert zich op verschillende onderzoeken die elkaar overigens nog al eens tegen spreken.

== ==Waar wil je de grens stellen met registratie en monitoren? ==
Ook nu wordt er al gescreend bij veel functies waarbij omgang met (kleine) kinderen een belangrijke taak is. Ook bij vrijwilligers. Lijkt mij goed. Het eerst kijken naar risicofactoren en dan bepalen hoe grondig je screent lijkt me juist een vermindering van screening op te kunnen leveren, met een gelijke of betere kans op resultaat. ==

Another study by Blanchard et al of a population of 1206 individuals evaluated self-reported head trauma as a predisposing risk factor for being diagnosed as having pedophilia. This study found an increased rate of pedophilia, lower levels of education, and lower intelligence in individuals who had sustained head trauma, resulting in a loss of consciousness before the age of 6 years. Blanchard et al. (11) interpreted these results to confirm the hypothesis that neurodevelopmental differences or injuries in early childhood may result in one being sexually oriented toward children. A secondary finding of the study was that individuals who were pedophiles were more likely to have mothers who received psychiatric treatment than controls. The authors postulated that this finding might indicate a geneticlinkage or predisposition to pedophilia but associated environmental factors could not be ruled out

Dus iedereen die als kind ooit een gat in zijn hoofd heeft gehad ook maar uitsluiten of screenen? En wat dacht je van intelligentie en opleidingsniveau? Of kinderen van moeders die een psychiatrische behandeling hebben gehad?

== ==je opmerking dat er gegronde redenen zijn om homoseksualiteit een afwijking te noemen==
Je citeert me verkeerd: "er zijn voldoende goede redenen om homoseksualiteit ook als afwijking te accepteren en niet uit te sluiten." Of er gegronde redenen zijn weet ik nog niet maar wel dat het taboe is dat te onderzoeken. ==

Wat is het verschil tussen “goede redenen” en “gegronde redenen”? En het is bepaald geen taboe om dat te onderzoeken. De vraag is of het relevant is. Homoseksuele geaardheid is – net zomin als heteroseksuele geaardheid – een factor die bepaalde risico’s met zich meebrengt.

== ==het enige dat relevant is of geaardheid schade berokkent aan derden. Dat doet homoseksualiteit niet. ==
Dat staat nog te bezien: De oriëntatie op de eigen sekse verlegt de verantwoordelijkheid voor de voortplanting naar "derden". Dat kan een andere houding en gedrag naar de toekomst en naar toekomstige generaties als gevolg hebben, Je kunt er natuurlijk over discussiëren of dat schadelijk is. Misschien is het voortbestaan van de mensheid wel schadelijk.===

Victor, dat is aperte onzin. Homoseksuele stellen hebben ook vaak een kinderwens. Soms worden kinderen verwekt door natuurlijke seks, soms via IV en soms wordt er geadopteerd. Geen enkel probleem dus.

== Ook de interessante vriendschapsrelaties tussen hetero vrouwen en homomannen hebben consequenties voor de interesse van die vrouwen in mannen om een relatie mee aan te gaan. Dat heeft consequenties voor vraag en aanbod op de (hetero) relatie-"markt". ==

Ik moest dit drie keer lezen, waarbij ik me ernstig afvroeg in hoeverre je dit serieus kunt bedoelen. Is er onderzoek gedaan naar het percentage vrouwen die met homo’s bevriend zijn en ten gevolge daarvan geen heteroseksuele relaties meer aangaan? Mij zijn ze niet bekend.

Ik ken wel een aantal praktijk voorbeelden. Een hetero vriendin van me bijvoorbeeld heeft met een homo een kind verwekt (via natuurlijke seks) omdat ze vlak na haar scheiding richting veertig ging en de biologische klok begon te tikken. Een paar jaar later vond ze alsnog een partner waarmee ze een tweede kind kreeg. Die kinderen hebben vier ouders, een homostel en een heterostel.

Homo’s en lesbiennes hebben zelfs keihard moeten vechten voor het recht op ouderschap en vechten nog steeds tegen allerlei totaal ongefundeerde vooroordelen daarover, bijvoorbeeld dat zij niet het goede rolmodel zouden zijn en kinderen alleen “gezond” opgevoed zouden kunnen worden door heterostellen.

Dus het ligt wel even anders dan jij stelt. De verantwoordelijkheid wordt bepaald niet aan anderen overgelaten, het recht werd en wordt ze in veel landen trouwens nog steeds ontnomen.

== Evenals het evenwicht wordt verstoord als door feministisch correct denken het aantal lesbiennes opeens toeneemt.Ook dat kun je niet schadelijk vinden maar het is in ieder geval niet zonder gevolgen naar derden. ==

Welk evenwicht precies? Het natuurlijke evenwicht? Homoseksualiteit komt namelijk ook onder dieren voor en daar heeft het ook geen enkele invloed op het aantal nakomelingen..

Kies zelf maar welk artikel je geloofwaardig vindt:

http://www.google.nl/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=homoseksualiteit+in+de+dierenwereld

== Maar los van dit bovenstaande ging het mij hier om homoseksualiteit als risicofactor. ==

Dat was me duidelijk. Daarom heb ik nog een aantal andere factoren genoemd, zoals hoofdtrauma, intelligentie en opleidingsniveau, en elders in het artikel kun je ook lezen dat er een correlatie is met neurologische aandoeningen t.g.v. PTSS.

Ik verwacht binnenkort dan een uitgebreide en wetenschappelijk onderbouwde serie blogs van jouw hand over het monitoren en screenen van mensen met dergelijke ‘risicofactoren’…

En ik denk dat ik zelf maar eens een serie blogs over homoseksualiteit en pedofilie ga schrijven. Want het is me inmiddels wel duidelijk dat er nog steeds een groot gebrek aan kennis en dientengevolge een overvloed aan vooroordelen is.

In de westerse cultuur…

Zo Victor, dit noemen ze de knuppel in het ‘domme vriendjes-hok’ gooien geloof ik. Je kon er op wachten dat Mihai met zijn vriendjeskliek zouden opduiken met hun ongefundeerde geschreeuw.

Wat betreft jouw berekeningen c.q. je gevoel op dat punt: die onderschrijf ik niet. Riga is een wereldstad, zoals er in Nederland niet te vinden is. Er wonen circa 1.2 miljoen mensen, waarvan ruim eenderde Russisch is. De grootste Nederlandse stad is Amsterdam met bij lange na geen miljoen mensen. En de bevolking van Riga heeft een hoger gemiddeld opleidingsniveau dan welke ‘grote’ stad in Nederland ook.

Wel kan ik mij jouw gevoel van Nederlander versus besmeurd voelen begrijpen.

"Ik wilde in de eerste plaats mijn eigen gevoelens en ideeën analyseren zoals ook duidelijk uit mijn blog blijkt."
Ik heb het nu enkele malen overgelezen en ik word er alleen maar duizelig van( ‘wat wil ie? wat bedoelt ie?), maar als jij er helderder van in je hoofd bent geworden, heeft het i.e.g. zin gehad.
Alle reacties heb ik ongelezen gelaten..

Victor: Ik kan ook wel stellen dat Victor Onrust cs een gevaar voor de samenleving zouden kunnen zijn en zolang er geen onderzoek is dat het tegendeel bewijst mag ik – naar jouw maatstaven – rustig fantaseren over de eventuele oorzaken: je genetische aanleg, je seksuele geaardheid (ten slotte zijn alle heteromannen potentiële verkrachters) je opvoeding, de psychische gesteldheid van je ouders, hoofdwonden of andere trauma’s die je in je jeugd hebt opgelopen. Het lijkt me namelijk “zeker niet uitgesloten” dat een en ander van invloed is geweest op je beeldvorming…

Wat ik wil zeggen.. je gebruikt drogredenen van dezelfde aard als gelovigen die stellen dat niemand ooit heeft bewezen dat god niet bestaat. Ook wel omkering van de bewijslast genoemd..

Je zegt wel dat je het meest zou vertrouwen op keiharde statistieken maar je bent niet bereid daar naar op zoek te gaan. Je maakt je er vanaf door te stellen dat de bestaande onderzoeken PC zijn opgezet. Ook al een veronderstelling waarvoor je met geen enkel bewijs komt. Ik vind dat rondui lui en helemaal gezien de stigmatiserende denkbeelden die je hier kenbaar maakt ook ronduit abject. En nee. Dat heeft niets met PC te maken, maar alles met waarheidsvinding.

Je hebt recht op je persoonlijke ideeën en gevoelens, maar als je niet bereid bent om die kritisch te toetsen aan de realiteit en de feiten – voor zover bekend – heeft het geen enkele zin om daarover van gedachte te wisselen. Jouw persoonlijke overtuigingen zijn voor waarheidsvinding namelijk net zo min relevant als die van de eerste beste gelovige.

Sat: Bloggen of andere vormen van meningsuiting zijn niet wetenschappelijk. Ze geschieden vanuit een persoonlijke waarneming, waaronder de waarneming van wetenschappelijk onderzoek of eventueel de waarneming van de afwezigheid daarvan. Als je de persoon die de mening uit op grond van eerdere meningswisseling of anderszins voldoende integer acht dan kun je diens mening serieus nemen. Zelfs al ben je het er niet mee eens.

Een wetenschappelijke onderbouwing is vrijwel nooit zinnig om te vragen in dit soort kaders. Om aan te tonen dat bepaald onderzoek om wat voor reden dan ook niet, of alleen maar op een bepaalde manier gedaan wordt is een gigantische taak. Denk alleen maar eens aan de wijze waarop met het klimaatonderzoek wordt omgegaan door de "wetenschappelijke" tegenstanders van de opwarmingstheorie. En dat is dan nog vrij harde beta wetenschap. In de gamma wetenschappen economie, sociologie, psychologie is de hoeveelheid ontmaskerde en ideologisch gekleurde wetenschap vele malen groter. Daarmee wordt mijn waarneming niet minder "waar" maar hij is niet wetenschappelijk. Inderdaad het is een geloof zou je kunnen zeggen. Maar wel een geloof dat ten allen tijde kritisch tegen het licht wordt gehouden, en het kan veranderen onder invloed van goede argumenten.

Daarbij: Ik neem niet in de eerste plaats stellingen in maar werp vragen op. Zou het zo kunnen zijn dat A van invloed is op B. Ik probeer daar dan argumenten voor te geven. Meestal geen wetenschappelijk onderbouwde maar eigen waarnemingen en conclusies daaruit. Voor waarheidsvinding kunnen die toch van belang zijn. Omdat ze in een meningswisseling bevestigd of ontkracht kunnen worden. Ze kunnen uiteindelijk ook leiden tot het kennisnemen, beoordelen en dan weer daarna uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek.

Voor wat betreft homoseksualiteit: het zou toch vreemd zijn als de gewijzigde waardering en beleving daarvan van alle maatschappelijke verschijnselen zoals individualisering, ontkerkelijking, afnemend verantwoordelijkheidsbesef,… als enige geen invloed op andere maatschappelijke ontwikkelingen zou hebben? Waaronder mogelijk ook ongewenste? Hier proef ik een zeker taboe in jouw stellingname. En voor de goede orde, evenals we het toegenomen individualisme al of niet van harte als gegeven accepteren zal dat ook gelden voor de homoseksualiteit (in haar huidige vorm). Het feit dat sommigen minder prettige conclusies zouden kunnen aangrijpen om te discrimineren mag geen aanleiding zijn om geen vragen meer te mogen stellen en daar antwoorden op te zoeken. Ik dacht dat we dat sinds Buykhuizen wel wisten.

Voor zover mijn persoonlijke overtuigingen voortkomen uit persoonlijke waarnemingen en ervaringen zijn die wel degelijk relevant (uiteraard voor zover die ervaringen deelbaar met anderen zijn). Zij het niet zo relevant als wetenschappelijk onderzoek.

@CAM Dat is ook niet fijn voor mijn onderbuik. Maar (herhaling) ik vind de zaak van de Let klassen ernstiger dan welk ander misbruik tot nu toe ook naar boven is gekomen. Wel is het zo dat naarmate er meer over diens partner naar boven komt het er op lijkt dat die net zo erg is. Ongeveer zoals een opdrachtgever van een huurmoord.

De mens en zeker de man is van nature tot veel kwaad in staat. Dat kan alleen worden ingetoomd met een goede opvoeding. En als dat echt niet kan (door bijvoorbeeld autisme) dan dient de maatschappij op een dergelijk individu goed toezicht te houden. Het grootste probleem zit hem in het doorgeven van een slechte opvoeding aan volgende generaties. Daar zou "iets aan gedaan moeten worden", maar dat vergt te grote inbreuken achter de voordeur. Althans voor dit moment. Er rest dan niets anders dan ook deze mislukte opvoedingen in kaart te brengen en te volgen. Zelfs dat is al veel gevraagd bij de huidige roep om "privacy". Maar wat telt zwaarder, de schendingen van kinderen (en daarmee hun ouders) of een beetje minder privacy voor allen.

Ja hij kan het hoogste woord voeren en zich vrij bewegen op het forum,terwijl ik mij te pletter schrik enkel bij het aanschouwen van die peda.Dat doet trauma,en onrecht.Want als lieden ongestraft door kunnen bloggen in hun wanen ,dan bestaat er toch geen recht of reglement.Assange zegt evident,dat je eerst zelf oprecht moet zijn voor je de ander kapitellen kan.Assange was dominant,en er heeft zich een afscheidingsbeweging gevormd.Die werken zonder dominantie van bovenaf,maar sommigen kun je niet loslaten in het vrije veld daar zij zelfreflectie ontberen gepaard gaande aan een enorm kortzichtig ego.

Heer Onrust,ik raad u af om demagogisch bezig te zijn met een zo pijnlijk item.
Het gegeven is sec al ingrijpend genoeg voor de betrokkenen.
Uw chauvinistische theatrale hetzerigheid hoort elders..