De stress van Links
Waarom schieten vooral linkse mensen in de stress zodra het over Wilders gaat? Waarom de onmiddellijke reflex om hem te betichten van racisme, discriminatie, minachting voor de vrijheid van meningsuiting, godsdienstvrijheid of zelfs extreem-rechtsheid? (fascisme heb ik nog niet horen noemen maar dat kan aan mij liggen).
Deze houding gaat vrijwel altijd gepaard met een bagatellisering van de dreiging die van de Islam uitgaat (“een godsdienst als ieder ander”) en voor zover niet, van de mening dat het overgrote deel van de hier aanwezige islamieten niets zou moeten hebben van de officiële islam, zoals die in het overgrote deel van het Midden-Oosten, Azië en Afrika beoefend wordt. Nog vreemder wordt het als dit soort stellingnames gepaard gaan met een verwijzing naar de opkomst van het fascisme. Met Wilders in de rol van Hitler.
Wat zijn de drijfveren achter deze stellingname ?
Mijn inschatting is dat deze reflex in de eerste plaats voortkomt uit de onwil om te erkennen dat je niet door geboorte een wereldburger bent, maar pas als je je bindt aan een groep met een ideologie die aan bepaalde minimum voorwaarden voldoet. Voor mensen die in een democratische traditie als de onze zijn grootgebracht gaat dat “vanzelf”. Dat is overigens geen garantie dat men immuun is voor de verlokkingen van andere stelsels.
Voor mensen die in systemen die daarbuiten vallen zijn grootgebracht vergt het een (grote) zelf te nemen stap. Eén die velen niet kunnen of willen zetten. Al was het alleen maar omdat je daarmee het lidmaatschap van die andere groep opzegt. Overigens zijn er goede redenen om van die groep lid te worden of te blijven. Want behalve een fraai verlicht denken heeft onze cultuur ook onnoemelijk veel ongelijkheid, onderdrukking en uitbuiting gebracht. En lokale elites beter in staat gesteld om met een klein aantal mensen de baas te blijven over grote groepen.
Blijft overeind dat niet iedereen een wereldburger is omdat de linksdraaiende mens dat zo bedacht heeft. Mensen moeten broeders worden. Ze zijn het niet uitzichzelf.
In de tweede plaats: Sinds het failliet van de “woedebank van het socialisme” (Peter Sloterdijk, Woede en Tijd) is er voor deze groepen geen alternatief buiten de Islam. Ook al stelt die een middeleeuws systeem voor. Niet ontkent kan worden dat de Islam een belofte van rechtvaardigheid doet. Dezelfde belofte die links niet meer geloofwaardig kan doen. Dat wil zeggen: niet meer met een harde strategie kan onderbouwen. Want wie gaat er niet over zijn nek als er nog ergens geblèrd wordt:”de internationáále sóólidariteit”. Al die “gediscrimineerde”, “uitgebuitte” en “achtergestelde” mensen lopen achter de Islam aan en kunnen niet meer direct met een linkse ideologie worden gebonden. Als dat hun keuze is dan nemen wij die over, denkt links. Bij gebrek aan beter dreigt dit zo de ideologie van links te worden. Het is dit gemis aan eigen ideologie die de verworpenen der aarde echt aan kan spreken dat naar boven komt in de rancune tegen Wilders. Het is alsof hij met zijn aanval op een ideologie die dit wel kan dit gemis activeert. Het is dit failliet dat pijnlijk gevoeld wordt op het moment dat de Islam aangeklaagd wordt.
Interessant, en ik deel je opvatting dat een deel van (radikaal) links zich vereenzelvigt met de Islam.
Maar in de historisch gegroeide inhoud van het links-rechts begrip in de politiek kan de (onvermijdelijk politieke) Islam net zo min links zijn als het Vaticaan.
Deze ‘linksen’ zijn dan toch door het ijs gezakt ?
@Harry. Weet niet precies wat je met ‘door het ijs gezakt" bedoeld. Maar ze zijn behoorlijk de weg kwijt. Een belangrijke oorzaak van hun spagaat kan gevonden worden in het cultuurrelativisme dat alle stelsels als "even goed" propageert.
@Harry:
"…….dat een deel van (radikaal) links zich vereenzelvigt met de Islam……."
Ik weet niet waar deze wijsheid vandaan komt, maar ik zie het niet als feit.
Steun verlenen aan een achtergestelde of anderszins in de verdrukking komende groep in de samenleving (moslim, christen, boedist of atheïst) betekent toch niet automatisch je vereenzelvigen met die groep, laat staan een van hun religies?
Juist het verdedigen van de rechten van zo´n groep, óndanks eventueel idiote religie, is het ware eigen van "links". Waar ze dan "door het ijs zakken" volgens jou, moet dan wel zijn dat ze volgens jou eigenlijk eerst moeten kijken naar welke religie die groep aanhangt om vervolgens pas te beslissen of ze die achtergestelde groep moeten verdedigen of niet. En als die religie niet "goed" lijkt toch maar niet steunen dus, ondanks andere veel belangrijker argumenten, zoals het achterstandsfenomeen op zichzelf.
Kritiek op "links" verzandt inmiddels in heel vreemde kronkelingen over wat dat links dan wel inhoudt. En daar verraad zich de tegenstander van links altijd al van oudsher, door verwijten te maken die én historisch niet kloppen (welke verzetsgroepen begonnen het eerste echte verzet in NL tijdens de Duitse bezetting? Welke richting in de politiek heeft het stemrecht verwezenlijkt? Welke politieke richting heeft gezorgd voor onze AOW? Welke politieke richting heeft het minimum loon weten in te voeren?) en inhoudelijk meer zeggen over de aanwezige kennis van politiek en geschiedenis in het algemeen, dan over de feiten. Of, dat is ook mogelijk, die kritiek is gewoon weer een argument in de strijd van rechts tegen links gebaseerd op de waan van de dag.
Echt links is niet gek op religies, nimmer, maar laat het wel toe. Echt links steunt sociaal achtergebleven groepen in de samenleving ongeacht afkomst, ras of geloof.
Daar zit de crux. Dat die steun aan achtergestelde en gediskrimineerde allochtonen nu uitgelegd wordt als steun aan de islam is een vals maar graag gehanteerd argument.
Maar je moet je wel afvragen wat er achter die gretigheid, om dit als argument tegen links te gebruiken, schuil gaat. En daar zie ik tot op heden niets anders dan gewoon weer een ander argument van rechts tégen links, gebruikmakend van een voorbijgaande maar even heersende trend onder een deel van de bevolking.
Een zwak, maar altijd weer even goed werkend argument natuurlijk, da´s niks nieuws, en voor een rechtse oportunist komt dat altijd mooi uit.
Een en ander past uitstekend binnen de klassieke politieke verhoudingen en heeft dan ook verder niets te maken met de huidige ver-Wilder-ing. Het diskwalificeren van de tegenstander met oneigenlijke argumenten viert weer hoogtij, en dat is een verwijt aan (ultra) rechts………..
Dat "links" soms de weg even kwijt is kan zo zijn en is geen diskwalificatie ansich, in tegendeel. Dat betekent dat er nog steeds nagedacht wordt. Maar dat geldt even zo goed voor rechts. Zie de bijna verliefde blikken van Rutte naar Wilders. In deze tijden schijnt iedereen af en toe de weg even kwijt te zijn. De politiek in het algemeen is nimmer gediend van plotselinge veranderingen en daardoor ontstaat altijd verwarring. Dat op zich zelf zou de zoveelste tik op de neus moeten zijn voor de "gesettelde" politici en daar zouden ze wel even bij moeten stilstaan.
Maar daarbij zie ik geen exclusieve rechten, dan wel voordelen, voor links, noch voor rechts.