Complotdenken schaadt de oppositie
Zelfs als er sprake is van een complot is het onverstandig om te proberen daarmee politiek te bedrijven.
Het kan zijn dat bepaalde staatsorganisaties zoals FBI, CIA, Pentagon de aanslag op de Twin Towers hebben gebruikt om nog wat zaken te regelen. Het kan waar zijn dat enkele medewerkers van die organisaties die enig idee hadden dat er wel eens iets kon gebeuren bevriende relaties hebben verteld dat ze misschien beter een of meer dagen thuis konden blijven waardoor er minder mensen dan gebruikelijk aanwezig waren. Dan is er nog steeds geen sprake van een complot. Pas als bewezen zou worden dat de kapers van de twee vliegtuigen die zich in de Twin Towers boorden dat deden met medeweten van en misschien wel met hulp van beambten op het hoogste niveau kan men van een complot spreken. Dat is zeer onwaarschijnlijk als we dit verslag van het onderzoek lezen. Gezien het aantal noodzakelijk betrokkenen bij geheimhouding, ook om een dergelijk onderzoek geloofwaardig in de wereld te brengen, is het eigenlijk onmogelijk om dit tot op de dag van vandaag geheim te houden.
Maar gesteld dat iemand keiharde bewijzen in handen heeft dat het toch een complot is hoe zou hij dan kunnen handelen?
Wie de machinaties van de mainstreammedia in de VS en elders, de vervolging van Assange en anderen, het “overlijden” van mensen die ongewenste zaken weten en misschien aan het licht gaan brengen gevolgd heeft, weet dat het zelfs in die situatie bijzonder moeilijk zal zijn om daarmee politiek te bedrijven. Goed, in het theoretische geval dat de hoofdredacteur van de Washington Post degene is die de bewijzen in handen heeft zou het kunnen dat deze waarheid publiek geaccepteerd wordt. Ook dan zou het politieke effect ongeveer nul zijn. Betrokken ex-presidenten en hoge functionarissen zouden voor de rechter gesleept worden. Misschien zouden er enkelen de doodstraf krijgen. En dat was het dan. Zie ook de (achteraf) bewezen complotten van de Nazi’s zoals de Rijksdagbrand en de overval op een radiostation door Poolse troepen.
Het lijkt er op dat het beste uitgangspunt de vaststelling is dat het daadwerkelijk moslim terroristen waren die, gestuurd door Bin Laden, de Twin Towers en de daarin aanwezigen hebben vernietigd. Inderdaad een complot. Van Bin Laden. Als we oorzaken en gevolgen daarvan goed analyseren levert dat voldoende politiek bruikbaar materiaal op.
Om te beginnen moeten we vaststellen dat, in tegenstelling tot veel andere terreur zoals de aanslag op de metro in Madrid en Bataclan, hier niet gewone burgers werden aangevallen maar de macht zelf. Wat dat betreft moet er een vergelijking gemaakt worden met het Baskische verzet en de RAF. De daarop volgende oorlogsverklaring, om te beginnen tegen Bin Laden / Afghanistan is dan ook proportioneel te noemen. Of die oorlogsverklaring “goed uitkwam” en of er andere zaken in meespeelden doet daarbij niet ter zake. Dat geldt overigens niet voor de oorlog tegen Irak die er op volgde.
Van beide oorlogen kan men zeggen dat ze met moderne imperialistische uitgangspunten gevoerd werden. Dat wil zeggen dat de overwinnaar, US/NAVO, niet zelf het bestuur van het veroverde gebied overnam uitgezonderd een zeer korte overgangsperiode van militair bestuur op zoek naar een nieuwe regering. Men zocht het deel van de plaatselijke elite dat bereid zei te zijn om met Westerse democratische uitgangspunten een nieuw bestuur te vormen. Dat die elite daar niet toe in staat zou zijn, het ook niet wilde en tot dezelfde corrupte kaste behoorden als de voorafgaande regeringen deed er niet toe. Het doel was niet zelf verantwoordelijk te zijn voor de onderhandelingen met het mondiale grootbedrijf — in de eerste, tweede en derde plaats van US huize —, zodat men niet van kolonialisme beschuldigd kon worden. Sinds WO I is deze vervanging van kolonialisme door imperialisme de standaard. Daar is veel over te zeggen, maar het lijkt geen verbetering. Integendeel.
De kritiek op de US en de andere Westerse deelnemers zou in de eerste plaats moeten gaan over het feit dat onder het mom van het brengen van democratie en goed bestuur feitelijk slechts de belangen van het mondiale grootbedrijf worden bediend. Daarvoor is een complottheorie, zelfs als die waar zou zijn, volstrekt overbodig.
Ik hoop dat de “werkelijke oppositie” tegen Rutte, de EU en “het systeem” verder afziet van welk complot-denken dan ook. Het is enorm schadelijk voor de eigen positie.
Soms zijn complotten gewoon plannen die worden beraamd door ‘de macht achter de macht’. Om die machten te ontmaskeren moeten ze wel benoemd (kunnen) worden. Dat levert geen politieke vrienden op onder politici die die macht steunen. Politici moeten complotten durven blootleggen, waarbij ze zich wel bij de (bewezen) feiten moeten houden. Dat spreekt voor zich.Over 9/11 kun je ook tot andere gezichtspunten komen. Bijvoorbeeld als je kijkt naar hoe stalen gebouwen in (kunnen) storten. Zie boek ”9/11 Complex” van dr. ir. Coen Vermeeren (2020). WTC 7 (het derde WTC gebouw) stortte op dezelfde dag, maar pas aan het eind van de middag in, en daar was geen vliegtuig ingevlogen. Alle gebouwen stortten in in hun eigen voetafdruk, in (om en nabij) de valsnelheid (dus zonder of met nauwelijks enige weerstand van de onderliggende stalen constructie). Gecontroleerde sloop lijkt dan waarschijnlijker. Het complotverhaal dat Osama Bin Laden, vanuit een grot in Afghanistan, de islamitische kapers in 4 vliegtuigen zou hebben aangestuurd of er achter zat, in een streng beveiligd VS luchtruim ongestraft voor meer dan een uur van 4 vluchtroutes kon afwijken, en dat er geen vliegtuigen of significante brokstukken ervan zijn teruggevonden, bijna alles van gebouwen en inboedel is verstoft (maar, ra, ra, wel ongeschonden paspoorten van kapers op de brokstukken werden gevonden), maakt die complottheorie (Bin Laden deed het) van de overheid nogal discutabel. Veel bewijzen werden vernietigd door VS zelf, schroot heel snel afgevoerd naar China, mensen de mond gesnoerd die meer wisten, dat maakt het officiële verhaal van de overheid van VS in elk geval ongeloofwaardig. Zie boek ”9/11 Unmasked, an international review panel investigation” van David Ray Griffin en Elizabeth Woodworth (2018). ing. Paul Schermers (Civiel Ing.)
@Paul Met frisse tegenzin heb ik je reactie goedgekeurd. Ik ga betreffende boeken beslist niet lezen. Ik verwees naar een verslag op britannica.com en dat lijkt me genoeg. Mijn bezwaar tegen politiek gebruik van complotten gaat geheel langs je heen. Ook de “macht achter de macht” complotteert, uitzonderingen daar gelaten, niet, en iedereen die de ogen open heeft weet dat deze niet democratisch verkozen of gecontroleerde machten er zijn. En ook wat hun strategieën zijn. Zoals de WEF met hun “reset”.
Geacht Victor Onrust, Dank voor uw reactie. Allereerst nog de beste wensen voor 2021. Ik meende u wel te hebben begrepen, maar heb een reactie gestuurd omdat ik dacht wellicht een zinvol gezichtspunt in te brengen. Dat hoeft toch geen tegenzin bij u op te wekken? Misschien kunnen we iets van elkaar opsteken. Onder complotdenken versta ik niet het wegzetten/demoniseren van andere meningen zoals ik de kranten en de gevestigde politiek zie doen, maar het gezond ontwikkelen van theorieën over wie er aan de touwtjes trekt. Zulk complotdenken (compleetdenken is wellicht beter) schaadt niet de oppositie maar juist de gevestigde machtspolitiek omdat daarmee hun plannen (al dan niet geheime voornemens) en hun belangen worden blootgelegd. De gevestigde (kartel)politiek zit vol met het smeden van plannen (complotdenken). Ze doen bijna niet anders, met een leger aan voorlichters en via de staatsmedia en kranten. U noemt zelf ook voorbeelden. Ik haakte in op 9/11 omdat u daar in dit verband aandacht aan gaf. Het complot dat Bin Laden gesmeed zou hebben (het officiële regeringsverhaal waar ook Nederland zich aan vasthoudt), was de aanzet voor veel gruwelijke oorlogen door de VS met haar bondgenoten waaronder Nederland in het Midden-Oosten. Op grond van de officiële door de VS geduide samenzwering (= Bin Laden viel de VS aan) voegde Nederland zich ook in de strijd. Kritische vragen werden of mochten van de VS toen niet worden gesteld. De kamerleden besloten dus mee te doen op grond van het verhaal dat de VS aan politici voorspiegelde. Dat verhaal kwam er al heel snel (een paar dagen), maar niet na grondig onderzoek. Maar wat nu als dat verhaal niet bewezen is? Of als het een ”False Flag” operatie was, zoals we in de geschiedenis bij het ontstaan van oorlogen nogal eens tegenkomen? Ik vind dus dat de politiek zich juist wel ervan had moeten en altijd moet vergewissen of een complot (Bin Laden deed het) klopt. En om bewijzen had moeten vragen, en onderzoek had moeten doen. U schrijft: ”Het lijkt er op dat het beste uitgangspunt de vaststelling is dat het daadwerkelijk moslim terroristen waren die, gestuurd door Bin Laden, de Twin Towers en de daarin aanwezigen hebben vernietigd. Inderdaad een complot. Van Bin Laden. Als we oorzaken en gevolgen daarvan goed analyseren levert dat voldoende politiek bruikbaar materiaal op”. Maar, nogmaals, dit complot is onbewezen. Er wordt nog steeds onderzoek naar gedaan door gerenommeerde onderzoekers. Het wordt steeds onwaarschijnlijker dat Bin Laden dit heeft gearrangeerd. De VS heeft kennelijk veel te verbergen. Dat geeft te denken. Ik wees u op de boeken die dit volgens mij kritisch bespreken. Uw bron geeft het voorgeschreven verhaal en is echt niet genoeg. Waarom u van andere bronnen geen kennis wilt nemen verbaast me als vrijdenker. Politici maar ook kritische burgers zouden altijd complottheorieën op tafel moeten (kunnen) gooien om sceptisch te blijven tegenover regeringen en machten achter de macht (zoals belangengroepen, globalistische bedrijven, banken, EU). Macht staat of valt met het smeden van complotten, meestal van politici tegenover de bevolking om die eronder te houden. Het is de taak van de oppositie om wel op te komen voor het volk en haar belangen en die machtscomplotten die misbruik maken van anderen te ontmaskeren. Ook ik heb net al u bezwaar tegen politiek gebruik van complotten (stiekeme samenzweringen achter de schermen) in een (open) democratie, maar als de gevestigde machten er gebruik van maken dan vind ik wel dat de oppositie die complotten zou moeten durven ontmaskeren, in de Tweede Kamer moet blootleggen, en de regering als dat kan ten val moet brengen. Ook als een partij daarmee het onterechte stigma aangesmeerd krijgt van ”complotdenkers” om hen de mond te willen snoeren. Mocht ik u echt niet begrepen hebben, dan stel ik het op prijs als u uw standpunt nog wilt verduidelijken.
@Paul De kern van mijn betoog ontgaat je volledig. Het is onwaarschijnlijk dat je iets van mij leert en uitgesloten dat ik iets van jou leer.
@Victor. U spreekt ”Harde Woorden”. U mag me uitschrijven van uw nieuwsbrief. Ik kan geen knop vinden om dat zelf te doen. Met vriendelijke groet.