@ElmaDrayer begint  Niet mogen debatteren over racisme is een nieuwe vorm van apartheid met

Ultrakort door de bocht: iets als de waarheid bestaat niet, iets als objectiviteit evenmin en feiten zijn ­betwistbaar. Emeritus hoogleraar Gloria Wekker, ongekroond koningin van activistisch Nederland, mag er graag op wijzen dat ze ‘niet van de objectiviteit’ is en vindt het concept ‘allang achterhaald’. Wat wij, suffe sukkels, aanzien voor feiten zijn slechts ‘constructen’ of ‘narratieven’, in stand gehouden door de ­boven ons gestelden teneinde hun machtsposities te beschermen. Dus moeten de feiten ‘gedeconstrueerd’, liever nog ‘gedekolonialiseerd’.

Dat is inderdaad nogal kort door de bocht. Zij vervolgt correct met:

Maar gek genoeg verdwijnt dit wantrouwen jegens de feiten zodra het in de eigen kraam te pas komt.

Vervolgens blijkt dat ook Elma feiten nogal makkelijk accepteert als het in haar kraam te pas komt:

Nu zal geen fatsoenlijk mens ­betwisten dat racisme een feit is. Maar hoezo zou je er daarom niet over mogen debatteren? Ook over seksisme kun je met recht en reden vaststellen dat het een feit is. Zelfs in een relatief paradijselijk land als het onze zijn seksistische bejegeningen verre van uitgeroeid. Vrouwen hebben aantoonbaar vaker te maken met seksueel geweld, vrouwelijke carrières verlopen aantoonbaar moeizamer, vrouwelijke kunstenaars vallen aantoonbaar gemakkelijker uit de canon.

Hier gaat iets mis. Wat wordt er bedoeld met “dat racisme een feit is” en dat ook seksisme een feit is? Daar is in de eerste plaats het probleem dat zowel racisme als seksisme door diverse deelnemers aan het maatschappelijk verkeer nogal verschillend worden geïnterpreteerd. Verwijten van racisme gaat in veel gevallen niet over ras, verwijten over sexisme gaan vaak over ongewenst ongelijke uitkomsten van selecties op andere kriteria dan man/vrouw . En wat zegt het dat vrouwen vaker te maken hebben met seksueel geweld? Hoeveel graden erger is dat met het feit dat mannen vaker te maken hebben met gewoon geweld? En wat wordt er niet allemaal als geweld geteld als er sprake is van een achteraf minder succesvol seksueel samenzijn?  Ik zou een voorzichtiger uitspraak doen: racisme komt voor; seksisme komt voor. Dat zijn ongewenste en voor een deel ook verboden zaken die aangepakt zouden kunnen worden. Maar er is heel veel dat niet deugt en aangepakt moet worden. Men zou pas mogen spreken van feiten als racisme een in- of expliciet geaccepteerde maatschappelijk aanvaard handelen is. Als bijvoorbeeld  een serieus percentage van  discotheken een bordje op de deur hangt dat gekleurde (of juist ongekleurde) mensen geen toegang hebben. Overigens hebben veel discotheken die toegang heffen lagere tarieven voor vrouwen. Datingsites soms ook. Dat hoeft dan nog niet institutioneel in de wet te zijn vastgelegd om als feit te worden behandeld. Kortom er zitten vele haken en ogen aan het vaststellen van een feit en dus ook aan het “vaststellen” van de waarheid. Dat betekent niet dat dat met de willekeur van de Gloria Wekkers kan. Maar objectiviteit bestaat ook niet.

Wat als waarheid geaccepteerd zou moeten worden zou het resultaat moeten zijn van  maatschappelijke discussie. Dat is iets anders dan een debat, want veronderstelt dat de deelnemers elkaar als partij accepteren, dat wil zeggen de mogelijkheid erkennen dat de ander gelijk heeft. Dat is de kern van vrije meningsvorming, wat iets totaal anders is dan vrije meningsuiting, maar veel belangrijker. Helaas is dat ideaal verder weg dan ooit.