HomeCirculeerEscalatie van de escalatie.

Reacties

Escalatie van de escalatie. — 4 reacties

  1. Hulpverleningsgeweld, het no-risc syndroom en het veilgheidsfetisjisme. Prachtige termen die we erin moeten zien te houden.

    Elke keer dat ik van zo’n overdreven aanpak hoor schud ik het hoofd en zucht ik. Moe word je ervan. Het lijkt zeker erger te zijn geworden. Zou het te maken hebben met vooruitstrevendheid?!

    In elk geval de ‘progressieve’ mensen worden gedreven door de wil alles te verbeteren. Zozeer zelfs dat iets toch evengoed verbeterd moet worden als het al goed is, onder het motto dat het altijd nog beter kan of dat elk slachtoffer er één teveel is. En laten we wel zijn, is het niet dè levensader van kranten om bij een incident net zolang door te zoeken tot er een verantwoordelijke is getraceerd en die persoon of instantie vervolgens publiekelijk met woorden te stenigen?! Dan hebben die journalisten immers hun maatschappelijk nut toch maar weer even veiliggesteld?! In zo’n klimaat kiest elke professional al snel voor het zekere. Inderdaad: better safe than sorry.

    Veel hebben ze niet in de hand, maar sommige kunstjes kunnen overheden in elk geval wel. Denk aan met behulp van wat agenten een gebied afsluiten, of met wat instructies boven de snelweg de rijbanen goeddeels of helemaal afsluiten. “Kijk eens hoe doortastend wij het incident aanpakken!” lijken ze daarmee uit te zenden. “Knappe jongens van de pers als ze nu nog laksheid bij ons weten te traceren.”

    Maar goed, het mag dan zo zijn dat jij en ik vinden dat het allemaal wel een tandje lager kan, als we er (t.z.t.) zo allemaal over gaan denken, komt er dan niet een moment dat jij en ik weer juist in de pen klimmen om den volke aan te sporen ot toch maar weer wat meer ‘vooruitstrevendheid’?

  2. @vanLenth. Mij zul je niet horen voor meer ‘vooruitstrevendheid’. Wel voor meer handhaving en (veel)  hogere straffen voor niet voldoen aan regels en  voor falen bij de handhaving zelf. Dit uiteraard pas na flink kappen in het regelwoud. (die moeten we er ook in houden)

  3. Mogelijk terzijde:

    “hogere straffen voor niet voldoen aan regels”

    Gister was er op de radio een interview met Bennie Jolink van Normaal, in zijn werkplaats waar hij schildert, want hij is daarvoor opgeleid. Er hing een schilderij van hem waarop Hitler, Breivik en Wilders staan. Hij verwijt Wilders populisme (eenzelfde soort als dat van Hitler blijkbaar), want die pleit voor hogere straffen terwijl “we al sinds de jaren 80 weten dat zwaarder straffen niet helpt”.

    Ik werd, luisterend onderweg in de auto, flink kwaad op hem. Weer zo eentje die ongeoorloofde associaties legt. Maar de diepere vraag is eigenlijk of hij een punt heeft. Mogen we niet meer voor zwaardere straffen zijn sinds “we weten” dat het niet helpt? Is blijven pleiten voor zwaardere straffen dan tegen beter weten in en dus slechts bedoeld om mensen op te jutten?

    Misschien onderwerp voor een volgend blog?

  4. Een interessant onderwerp inderdaad. Ik denk dat juist dit soort zaken zwaar straffen wel helpt. Als je bijvoorbeeld iemands brommer of motor direct in de shredder gooit als die te veel lawaai maakt dan denk ik zeker dat dat helpt. Evenals een boete van €500 voor het op straat gooien van een propje. Voor amorele types en misdaden “helpt” het niet als daarmee bedoeld wordt dat men op het rechte pad komt. Daar is het meer het uit de roulatie halen en houden van de dader.