“Niemand” heeft het gedaan
Odyssee, negende gezang, vs. 336 – 412
De scheidslijn tussen criticus en nar is dun. De mainstream media selecteren de narren en negeren de critici. Soms lijkt een enkeling hieraan te ontsnappen en tot voor kort dacht ik dat Ewald Engelen een van die gelukkigen was. Ik hoop dat ik dat nog steeds mag denken. Ondanks de “gimmick” van de “schaduw elite”.
Want, ongeacht wie er op het idee is gekomen en hoe het is uitgevoerd: wat is er zo vreemd om man en paard te noemen? En wat is er zo vreemd om te vinden dat personen die ergens een vooraanstaande rol in spelen deel uitmaken van een elite, schaduw of niet? En van daaruit een gezamenlijke verantwoordelijkheid dragen. Of is het zoals tegenwoordig zo vaak dat “niemand het gedaan heeft”?
Zoals er nu op gereageerd wordt lijkt het alsof het deel uitmaken van een elite gelijk staat aan het smeden van een complot: Het welbewust in goed overleg manipuleren van de zaak in eigen voordeel. Een elite is een netwerk waarin het “ons kent ons” uit welbegrepen eigenbelang elkaar de bal toespeelt, maar geen loge, maffia of andere vorm van expliciete organisatie met duistere doelen. Er is een cruciaal verschil tussen deel uitmaken van een elite en van een complot.
Dat “schaduw” had overigens wel mogen worden weggelaten, in de eerste plaats omdat een smalle interpretatie van “elite” tot de top 500 te veel mensen buiten beschouwing laat die wel degelijk een belangrijke rol spelen in het zakelijke en politieke verkeer. Bovendien omdat dat “schaduw” onnodig associaties oproept met zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. De diverse personen hebben meegewerkt aan schadelijke zaken en zijn daarvoor verantwoordelijk. Zij hebben dat niet in het geniep gedaan. Of die lijst met precies onderzoek is samengesteld of simpelweg omdat bekend is dat die personen verantwoordelijke functies vervullen doet niet ter zake. Ze zijn ook niet schuldig, maar verantwoordelijk. Niet alleen voor de crisis, maar vooral om wat er daarna (niet) gebeurde om herhaling te voorkomen. Verder is een verwijt dat “Engelen columnist is en geen expert” onjuist. Als er een ding zo langzamerhand duidelijk is dan is het dat als het gaat om kritiek op het huidige economische systeem er geen verschil is tussen de “gediplomeerde” experts en anderen die zich serieus in de zaak verdiept hebben.
Ik neem Engelen kwalijk dat hij niet voluit achter de “gimmick” is gaan staan en laf gevlucht is achter zijn uitgever. Een duidelijke sollicitatie naar het narrenschap. Hij wil graag nog een keer uitgenodigd worden aan te schuiven bij Pauw of Knevel en uiteindelijk niemand “voor het hoofd stoten”. Helaas kan men geen omelet maken zonder eieren te breken. Eerder leek dat niet zo. Zoals in een interview in het Parool bij het verschijnen van “De Schaduwelite”. In een poging tot contact schreef ik:
Ik reageer op je oproep aan burgers om boos te worden en uit hun luie stoel te komen. Maar waar moeten die boze burgers heen? Zoals je zelf terecht constateert, is er geen wenkend alternatief of een fraai banier waarachter men zich kan scharen. Een dergelijk alternatief lijkt me een noodzakelijke voorwaarde wil het ergens anders toe leiden dan Occupy of in het ergste geval anarchie en chaos. Ik kan me voorstellen dat je het tot stand brengen van een dergelijk alternatief niet als je primaire taak ziet. Het is geen taak voor een eenling, hoe getalenteerd ook. Maar het zelf weer achterover gaan leunen in je luie stoel (“Verder blijf ik lekker mijn column schrijven in de Groene Amsterdammer en commentaar geven vanaf de zijlijn”) lijkt me wat te makkelijk. Het gaat er om dat er een alternatief voor de huidige elite komt, schaduw of niet, en het lijkt me een morele plicht om daar als kritische geest een constructieve bijdrage aan te leveren en te proberen daar deel van uit te maken. Dat zal verder moeten gaan dan commentaar leveren vanaf de zijlijn. En ook verder dan het tijdelijk steunen van een “burgerforum EU”. Terecht vind je dat kritiek nu te veel gedomineerd wordt door rechts en conservatief gedachtengoed. Dat maakt de urgentie van een meer links alternatief alleen maar groter.
Geen enkele reactie. Dat maakt zijn kandidatuur voor het narrenschap sterker.
Bijgewerkt 230727
Engelen roept de burger slechts op tot het maken van keuzes: welke politieke partij stem ik en bij welke bank parkeer ik mijn geld. De Verleiders verwoorden dat in het theaterstuk ‘door de bank genomen met’: lees, denk en praat erover.
Op die manier kan vanuit de basis verandering worden afgedwongen.
Ewald Engelen zou kunnen pogen zich aan te sluiten bij Jalta.nl?!
Hi victor,
Gecondoleerd met Foucault.
Ik vind het niet bijzonder dat de ‘overspannen’ Engelen niet in persoon reageert. Ten slotte schrijft hij over wat hij aan je kwijt wil – en dat is het.
Ik volg Engelen zolang hij in de Groene schreef. Ik heb twee keer fel gereageerd naar de redactie over absoluut foute stukken. Achteraf moet ik vermoeden dat dat zijn intreeborrelstukken waren voor de Zuid-as. Ben ik mooi ingestonken. Of toch niet.
Voor de rest zie je weer eens dat we in de framing stappen van nieuw-rechts. Niemand hoeft iets zinnigs over zijn boek te zeggen, laat staan het te kopen of te lezen, want daar is HET LIJSTJE. Laat hij ze toch nog ontsnappen. Als Althusseriaan Ohne Objekt, Ohne Subjekt, zie ik niet veel in personages die de wereld zullen veranderen. Maar de casting van de nieuwste Engelen-film wil ik graag op de aftiteling zien staan. Volgende keer ook weer nieuwe, jonge sterren svp uit het D66 kamp. Daar wordt immers alles goed gepraat, onder verwijzing naar Spinoza desnoods. De gotspe.
Ha Fritz, We zijn nog(?) niet in een stadium dat subjecten niets te vertellen hebben en dus zijn lijstjes juist wel relevant. Doe je dat niet dan is niemand verantwoordelijk en leven we in de “banaliteit van het kwaad” alleen dan zonder hoogste baas die we uiteindelijk wel zouden mogen opknopen. Ik geloof zeker dat er personages zijn die de wereld kunnen veranderen. Dat is afdoende aangetoond. Alleen leidt dat in ieder geval voor sociale veranderingen zelden tot iets goeds. We zullen het van meer anonieme en collectieve structuren of bewegingen moeten hebben. Het streven daarnaar lijkt me niet verkeerd. Dat de wereld geen (Hegeliaans) subject is dat een doel (object) moet realiseren zijn we wel eens. Overigens lijkt me Gramsci een betere gids dan Althusser. Maar voor ons stervelingen gaat dat nu eenmaal niet op. Het doel van communicatie is het tot stand brengen van betekenis. Lees (nog) eens de tweede schepping
@Wim Ik kreeg de indruk dat hij toch wel iets meer van de burger verlangde. En in ieder geval heeft de politiek Europa-breed aangetoond er niets aan te (kunnen/willen) doen. Het maakt niet uit wat je stemt, zelfs partijen die nu zeggen iets te zullen gaan doen zullen dat uiteindelijk achterwege laten.