De publieke functie van de Volkskrant.
(Open brief aan de hoofdredactie en directie van de Volkskrant)
Na voor de derde keer in korte tijd mijn neus gestoten te hebben bij de forumredactie van de Volkskrant en ook nog een keer bij de Cicero-redactie en twee keer bij de ombudsman vind ik het wel tijd worden voor een kleine beschouwing over het functioneren van de o zo belangrijke kwaliteitspers in onze democratie in het algemeen en de Volkskrant in het bijzonder. Uiteraard kan snel worden tegengeworpen dat de kwaliteit van de reactie te wensen overliet, dat het niet relevant is of dat dit standpunt nu wel voldoende belicht is. Dit is mij in de afwijzingen niet bekend gemaakt. Mijn bijdragen betroffen steeds actuele onderwerpen die op dat moment in de krant zelf bediscussieerd of besproken werden en die een standpunt bevatte dat niet compleet voorbij ging aan de realiteit en dat eerder niet verwoord was. Over dit alles geen commentaar in de standaardafwijzing die ik in één geval meer dan 14 dagen later ontving:
Geachte mijnheer Onrust,
Uw bijdrage voor de Forumpagina hebben wij in goede orde ontvangen, onze dank daarvoor. Helaas zullen wij het artikel niet kunnen plaatsen.
Het grote aanbod dwingt ons tot een scherpe selectie. Uw bijdrage heeft daarbij de eindstreep niet gehaald. Dit hoeft niets te zeggen over de kwaliteit van het artikel. Over een afwijzing is geen discussie mogelijk.
Wij hopen dat deze beslissing u er niet van zal weerhouden nog eens een bijdrage voor Forum aan te bieden.
Met vriendelijke groet,
[naam redacteur]
redactie Forum/de Volkskrant
De plekken in onze democratie waar serieus gediscussieerd wordt voor een voldoende publiek zijn schaars en dat behoren ze ook te zijn. De toegang moet behoorlijk bewaakt worden. Niemand zit te wachten op een rijstebrijberg aan al of niet goed verwoorde maar nauwelijks relevant verschillende opinies. Met de toename van het bloggen is het allemaal al erg genoeg. Dat neemt niet weg dat als een discussie eenmaal begonnen is (dat kan ook door een "nieuwsbericht" zijn) het toch wel regel zou moeten zijn dat er dan plaats wordt ingeruimd om die ook goed te voeren. En dat daarbij niet in de eerste plaats gekeken wordt naar wie het zegt maar naar wat er gezegd wordt. Ik durf er wel wat onder te verwedden dat als dezelfde teksten ondertekend door Jan Marijnissen waren opgestuurd ze de andere dag in de krant hadden gestaan. Als ik zie wat er af en toe aan gezwatel op die pagina’s staat dan vraag ik me af of de afweging wel fatsoenlijk gemaakt wordt. Ik noem de belachelijke briefwisseling tussen Tahir en Kinneging.
Nu begrijp ik best dat, zeker nu het per mail verzenden wel bijzonder eenvoudig is geworden er een enorme berg bijdragen ligt. En dat bij krimpende budgetten uitbreiding van de staf om dit netjes te doen moeilijk is. Alhoewel men door het inruilen van een aantal columnisten voor meer onbezoldigde ruimte dit wel budgetneutraal zou moeten kunnen. Ik heb ook suggesties gedaan om de publicatie mogelijkheden uit te breiden door een betere combinatie met internet, methoden om het aanbod in te krimpen of om het selectieproces te stroomlijnen en daarbij ook van het internet en/of niet bezoldigde krachten gebruik te maken. Ik heb daar geen antwoord op ontvangen.
Veel fundamenteler is de vraag of er niet enigerlei vorm van regulering en controle op dit discussieplatform nodig is. Het zonder enige verantwoording en zonder enige beroepsmogelijkheid functioneren is niet meer van deze tijd. Eigenlijk sinds 1968 al niet meer. Het gaat hier weliswaar om een private onderneming maar gelijktijdig om een belangrijke publieke functie in onze democratie.
Ik stel voor om forum, brieven en aanverwante redacties te voorzien van een apart statuut en reglement. En om een raad van toezicht in te stellen. Het liefst verkozen door en misschien ook uit de abonnees. Deze zou dan tevens moeten dienen als beroepsinstantie. Uiteraard dient er voor een dergelijk beroep een drempel te worden opgeworpen in de vorm van een protestgeld dat men dient te betalen bij indiening en alleen terugkrijgt als men (gedeeltelijk) in het gelijk wordt gesteld.
Ik denk dat een dergelijk voorstel een goed wisselgeld kan zijn voor de onvermijdelijk noodzakelijke overheidssteun. En dan bedoel ik niet de fooi waar Plasterk nu mee aan komt zetten. In dat kader wil ik de suggestie van Marcel van Dam in de krant van 18 december om nauwe samenwerking of fusie met een omroep te overwegen extra in de aandacht van de directie willen aanbevelen.
Oorspronkelijk was de naam van deze bijdrage "Volkskrant Censuur". Maar ik probeer nog maar eens een keer in gesprek te komen.
Van elders:
Aad Verbaast / 18-12-2008 13:12
@Ruud Zweistra en @Jan Bouma:
Misschien een aardige suggestie om de Volkskrant en/of de NC, en of Trouw etc. zover te krijgen om naar voorbeeld van de serie
"Naema Tahir vs Andreas Kinneging" een feuilleton te publiceren over beider bewegingen.
Lijkt me een zeer boeiende polemiek te worden.
En beter dan degene die ik hierboven aanhaalde, en nogal slaapverwekkend vond.
En verder een oude wet uit de marketing: het maakt niet uit hoe je in het nieuws komt: als je er maar in komt.
Geen dank voor dit briljante advies. Ik ben altijd bereid iemand te helpen! :-))
Ruud Zweistra / 18-12-2008 16:16
@Aad,
Dank voor je advies. Gelukkig zeg je er meteen zelf bij dat het briljant is, hetgeen de kans op verwezelijking terugbrengt tot een reele waarde: oneindig klein.
De allereerste voorwaarde voor een plaatsje in de krant is namelijk niet wát je zegt, maar wíe het zegt. Je kunt nog zo waffelen, als je BN’er bent is het OK.
Aad Verbaast / 18-12-2008 16:19
@Ruud: ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat je in deze hebt laten zien dat je tot realistisch denken zeker in staat bent! Eens met je haarscherpe analyse!
Dan rest nog slechts één ding: BN-er worden.
Al weer zo’n briljant idee van me! :-))
Ruud Zweistra / 18-12-2008 16:27
@Aad,
En dan was ik ook nog vergeten dat de tweede eis is dat je het mooi zegt …
"En dat daarbij niet in de eerste plaats gekeken wordt naar wie het zegt maar naar wat er gezegd wordt."
Dat is recht uit mijn hart gegrepen.
Anderzijds ben ik tegen overheidssubsidie aan nieuwsmedia. De staatspropaganda in de kranten is al hemelschreiend, dat hoeft niet meer te worden. Geen CDA Handelsblad, PvdA Bode, of Regeringscourant. Tevens heb ik geen zin om daar geheel onvrijwillig voor op te moeten draaien – want zo gaat dat met subsidies.
Kranten zijn gewoon bedrijven, tenminste hun uitgevers. Die waren in 2001 al gewaarschuwd dat het fout zou gaan. Blijkbaar zijn het geen gezonde bedrijven?
Sterker nog, ik ben van mening dat kranten en hun journalisten luie donders zijn. Blader je de krant door, dan meen ik dat ongeveer 80& overschrijfwerk is. Gedeeltelijk kant-en-klare berichten van persbureau’s, gedeeltelijk uit grote Amerikaanse kranten, en gedeeltelijk persberichten van overheid en derden. Misschien wordt er nog een telefoontje over gepleegd, of twee, maar dat is het dan.
Bijna gemist.
Geen risicoloos blog, want je kunt hierbij snel veroordeeld worden.
Wel een terecht blog. DE VK maakt zich schuldig aan ‘deskundigheidsmacht’. Vier weken VK lezen is voldoende om te zien dat zonder bekende naan, titel en/of instituut de kans op plaatsing van een artikel nagenoeg nihil is.
Alsof daarbuiten geen zinnige dingen worden geschreven. Bovendien is niet alles wat VK plaatst even zinnig.
Alleen al uit oogpunt van klantenbinding zou VK de kans voor lezersbidragen moeten vergroten. Maar de echte reden is natuurlijk dat ze naar kwaliteit en relevantie moeten kijken. De redactie zou dus alle materiaal anoniem aangeleverd moeten krijgen.
(1) Ik heb via redactie@v… een mail aan directie en hoofdredacteur gestuurd om ze op deze open brief te attenderen. Verwacht er weinig van. Misschien heeft een van jullie nog een handig mailadres ? (graag achterom)
@VW. Ik kan je weerzin niet helemaal volgen. Het tekort van de media is niet zozeer gelegen in de staatspropaganda maar in een te grote aandacht voor de waan van de dag en een te geringe eigen onderzoekscapaciteit. Dat geldt in de eerste plaats voor de omroepen. Eigenlijk zouden er op alle politieke terreinen Peter R de Vries achtige inspanningen moeten worden geleverd. De publieke functie van de pers(/media) is zeer belangrijk. Ik zie niet hoe die uit vrijwillige of commerciële bijdragen voldoende kan worden gefinancierd.
@Peter. Je zult het risico even moeten toelichten. Ik neem aan dat je doelt op het afdoen als querulant en niet op een verwijdering van dit blog.
Victor, de waan van de dag verslaan maakt intrinsiek deel uit van staatspropaganda. Voor het doordrukken van onpopulair beleid bijvoorbeeld. Het is makkelijker om iets door te voeren bij de waan van de dag, dan dat het terug te draaien is, wanneer de waan een waan blijkt te zijn. Daarom bestaat bijv. Geert Wilders nog in het parlement. Als hij niet te gebruiken zou zijn zat hij daar allang niet meer.