Consensusfrustratiecratie
De "politieke" schrijver, dus ook de politieke blogger, schrijft om anderen van mening te doen veranderen. Ze schrijven iets in de hoop dat het een verschil maakt. Zodat uiteindelijk de maatschappelijke werkelijkheid verandert in de gewenste richting. Met andere woorden: ze proberen deel te nemen aan het politieke debat. Maar waarom zou je zelf schrijven ? Misschien is er wel iets of iemand die verwoord waar het heen moet: een politieke partij bijvoorbeeld. Iemand met wie je het behoorlijk eens bent.
Ik zou zo iemand liever steunen en niet meer de behoefte hebben om mijn meninkje aan de politieke kakofonie toe te voegen. Ik zou misschien nog wel aan of in die partij schrijven op punten waar het (nog) beter zou kunnen. Helaas zijn veel politieke partijen niet erg duidelijk meer met hun visie op de toekomst. Of met hun visie op het heden. Er is veel aan te merken als het gaat om een coherente visie op de toekomst van NL in de wereld en die wereld zelf. Belangrijker is dat de discussiecultuur in en tussen de meeste partijen veel te wensen over laat. Dat wil zeggen een permanente circulatie van kreten van jan en alleman zonder dat het ooit een stap verder komt. Vaak holt men van incident naar incident in de waan van de dag.
Een ander probleem is dat A over X je standpunt perfect verwoord maar over Y de plank zo dramatisch misslaat dat je daarom daar niet bij wilt horen. Je zou per onderwerp je steun willen betuigen maar dat kan niet. Tot nu toe hebben we eens in de vier jaar de mogelijkheid om op een politieke partij te stemmen. De rest van de tijd zijn we aangewezen op wat duw en trekwerk in de marge. Het zou, juist met internet, mogelijk moeten zijn om een discussieplatform te bouwen waarin verschillen goed gearticuleerd in een voortdurend proces tot een consensus gebracht kunnen worden. De huidige blogosfeer is daarvoor nog ongeschikt. De komst van reputatiesystemen is een stap in de goede richting, maar op zich onvoldoende. Het blijft een oefenruimte of speeltuin. Daar is niets mis mee.
Maar ik zou naast die oefenruimte ook een of meer plekken willen zien waar het "er" wel om gaat. En waar oplettende lieden door de gemeenschap zouden zijn aangesteld (of een ander mechanisme, zonder oppassers) die bij gebleken speeltuinkwaliteiten de toegang naar die "echte plaats" zouden regelen. Zo’n mechanisme is er niet. En wat erger is: die plek is er ook niet. Ook van de meest gezaghebbende en gelezen auteurs in de Volkskrant komt de mening in bijna alle gevallen al na vrij korte tijd op de mestvaalt van de waan van de dag. Waar onze door de media verdunde bewustzijntjes er weer netjes achteraan hollen. Een blog, maar eigenlijk alle media, schieten als platform tekort. Ze brengen de mensen niet bij elkaar maar laten ze eindeloos langs elkaar heen praten. Daarom keer ik de zaak ter wille van de discussie even om. Zouden "we" er niet in kunnen slagen om binnen of vanuit deze blogosfeer wel zo een platform te creëren ?
Een eerdere versie van deze tekst werd geplaatst onder de kop "Bewustzijnsverdunning (2)"
Een nobel en zinvol streven. Waar kan ik mij aanmenden.
Ik sluit me aan bij Martijn: een mooi streven.
Maar als ik links en rechts de ‘discussies’ zie in ‘de blogwereld’ heb ik nog weining (en eigenlijk) voorbeelden gezien waarbij discussies (als ze er al zijn) tot iets heeft geleid..
Is misschien ok niet het geschikte medium er voor. Uitwisseling van gedachten wel, maar tot iets komen.. daar is het te fragmentarisch voor denk ik.
Wat een reputatiesysteem is ontgaat mij.
Het uitwisselen van meningen hoeft niet perse te leiden tot "discussie". Het kan meer dan voldoende zijn om een eigen standpunt voor anderen beschikbaar te maken zodat die wel/niet er iets mee kunnen. Wil men mijn mening lezen dan zal men dat zeker doen , zoals ik mij ook orienteer bij anderen.
Ga vooral af op je eigen meningsvorming en leun niet teveel op andere "gezaghebbende en gelezen auteurs" die meestal ook maar broodschrijvers zijn. In dat geval krijg je ook geen "door de media verdund bewustzijntje".
@Martijn: Ik zal iets "achterom sturen"
@Aad: Inderdaad Aad, hoeveel zinnigs er ook staat: het leidt bijna nooit tot iets. Maar dat geldt ook voor de meeste opiniestukken in de papieren krant van een halve pagina of meer. Je zou misschien kunnen denken dat het jarenlange schrijven van Martin Sommer over de toestand in het onderwijs een van de "oorzaken" van de enquete daarover was. Dan nog moet je constateren dat het effect daarvan minimaal is. Dat komt niet alleen door de "taaie praktijk" maar vooral doordat wat "men wil" niet consistent gebundeld wordt tot een kracht. Voorheen had politieke ideologie zo’n bundelende werking. Het probleem is dat het nergens meer plaatsvindt. Niet alleen niet in de blogosfeer maar helemaal nergens. Ook niet binnen een politieke partij (voor wie wel eens het amenderen van een verkiezingsprogramma van dicht bij heeft meegemaakt.)
@ajc: Reputatie-systeem: zie mijn vorige twee blogs en anders Google. De beschrijving van jouw werkwijze geeft vrij goed aan hoe het niet moet. Niemand kan iets met het standpunt van een ander behalve "kennisnemen van". Maar dat is onvoldoende. Het gaat om bundeling, instemming, consensus (na discussie natuurlijk). Je diskwalificatie van "gezaghebbende auteurs" is koren op de molen van het verdunningsproces. Laat de kakofonie nog wat groter worden en maai vooral af wat er bovenuit steekt.
Dat wil niet zeggen dat je niet kritisch moet blijven lezen.
Op dit blog zie ik het niet gebeuren. Zie hoe het nu gaat. Ik bemoei me er zo min mogelijk mee.