Ik ga nog even door… en neem als uitgangspunt de overdenkingen van 100W op "Meningen tellen":
Als “iets zeggen” de reageerder alleen symbolisch iets kost (punten) zal dat de krijsende apen een zorg zijn. Als het echt iets kost (geld?) ontneem je de mensen die het niet kunnen missen de kans om hier te bloggen
Mijn bedoeling is steeds geweest dat je een beperkt aantal punten krijgt om mee te waarderen, af te keuren en reacties te geven. Op dat moment zullen de krijsende apen moeten gaan nadenken waaraan ze die beperkte hoeveelheid uitgeven. Als ze daarover niet nadenken dan is het snel gedaan en kan men de rest van de periode, bijvoorbeeld een maand, niets meer doen. Als door het nadenken hun gekrijs niet vermindert dan wordt het in ieder geval op die wijze beperkt.
Als waardering beloning oplevert, wordt er niet meer gewaardeerd om kwaliteit te erkennen, maar om de beloning te innen. De krijsende apen zal het een zorg zijn.
De bedoeling van dit mechanisme is, dat het geven van punten een soort investering wordt. Indien daarmee de bijdrage waarover het gaat meer gewaardeerd wordt dan zou men, behalve de auteur, ook de beloners (of een deel daarvan) daarin kunnen laten meedelen. De gedachte er achter is dat het lezen en waarderen ook bijdraagt aan het tot stand komen van goede kwaliteit en dat daar een beloning voor op zijn plaats is. Deze vorm van waardering verlicht bovendien de drang tot zelf ook schrijven, aangezien men als beoordelaar ook gewaardeerd kan worden. Ik geef zonder meer toe dat dit mechanisme met de nodige voorzichtigheid gehanteerd moet worden en het wel even kan duren voor de optimale verhoudingen gevonden zijn.
Als afkeuren een risico inhoudt (welk risico?), kweek je een vijver vol bange jaknikkers die risico’s vermijden. Boven die vijver hangen de krijsende apen die zich niet bekommeren om risico’s. Wie buiten de poort wordt gezet, kiest een ander masker en loopt met een schone lei weer naar binnen.
Ik ben in dit uitgangspunt wat kort van stof geweest. Afkeuring moest namelijk, als negatieve vorm van waardering, ook iets op kunnen leveren. Het kosten zit hem er in dat als je "kennelijk ongelijk" had met je afkeuring, omdat de bijdrage door veel anderen juist positief gewaardeerd wordt, je een (extra) boete zou kunnen krijgen. Ik geef onmiddellijk toe dat hier veel haken en ogen aan zitten. Het is misschien ook iets dat wel even kan wachten.
Als afkeuring degene die het betreft (de afgekeurde?) iets kost, is dat koren op de molen van de krijsende apen. Ik keur jou af en jij mag op de blaren zitten.
Dat is inderdaad de bedoeling. De achterliggende gedachte is echter dat het juist de krijsende aap is die door de afkeuring van de anderen op de blaren gaat zitten. Ik ga er impliciet van uit dat de krijsende apen een minderheid zijn die het leven van de meerderheid verziekt. Maar misschien heb ik dat wel mis. Dan moet ik maar ergens anders gaan rondkijken denk ik.
Om ook een beetje aan Frans zijn verzoek tot uitwerking tegemoet te komen hier een voorbeeld.
Maandelijks krijgt iedereen het volgende budget:
| 50 blogpunten | Goed voor 10 blogs van anderhalve pagina |
| 100 reactie punten | Goed voor 50 reacties van een kwart pagina |
|
20 B-waarderingpunten. |
Goed voor 20 positieve of negatieve waarderingen van blogs, met een maximum van +3 en een minimum van –1 per waardering. |
| 100 R-waarderingspunten | Goed voor 100 positieve of negatieve waarderingen van reacties, met een maximum van +3 en een minimum van –2 per waardering. |
Hoeveel over een maand meegenomen kan worden wordt in dit voorbeeld nog even in het midden gelaten. Het zal duidelijk zijn dat een stuwmeer van "onverdiende" punten niet gewenst is.
Hoe werkt het dan verder:
Bij alle blogs en reacties staat de waardering duidelijk vermeld.
Alle blogs krijgen bij plaatsing een standaard aantal plus punten (waardoor ze hoger beginnen). Deze speciale startpunten slijten met de tijd. Men start met +10 en er gaat er per dag één af.
Er is een mogelijkheid tot het instellen van filters (zie bijvoorbeeld tweakers.net): Ik wil alleen blogs/reacties zien met x punten.
Bij een bepaald bedrag aan negatieve waardering wordt een blog of reactie onzichtbaar. Het valt door het standaardfilter van bijvoorbeeld –5. Masochisten kunnen uiteraard het filter nog lager instellen. Bijdragen onder een bepaalde score worden na verloop van tijd geheel verwijderd. (Bijvoorbeeld van –5 en lager na een maand)
Winst en verlies
Voor elke 2 B-waarderingen krijgt de auteur een blogpunt.
Voor elk blog dat in een week meer dan 20 punten haalt krijgen de 1e tien stemmers hun B-waarderingspunten weer bijgeteld.
Voor elke +2 die een reactie scoort krijgt de auteur van de reactie in reactiepunt.
Voor elk waardering die +10 scoort wordt degene die negatief gewaardeerd heeft belast met het aantal waarderingspunten.
Voor elke waardering die –5 scoort degene die negatief gewaardeerd hebben beloond doordat ze hun punten weer bijgeteld krijgen.
Uiteraard zijn aan al deze zaken nog periodes verbonden. Die laat ik nu meestal in het midden.
Dit mechanisme zal alleen werken bij een zekere massa. Maar ik denk dat het met 30 deelnemers al aardig zou kunnen werken. Voorwaarde is wel dat het onderwerp enigszins homogeen is, zodat er geen appels met peren vergeleken worden. Vandaar dat ik in mijn eerdere voorstel ook een onderverdeling in een aantal hoofdthema’s had gedacht. (Politiek/actualiteit/maatschappij/wetenschap * Cultuur/Litteratuur/Poëzie * Emo * Fotografie/beeldend bijvoorbeeld. De punten zijn vrij besteedbaar, maar de weergave is in principe per categorie).
Een aantal bezwaren richten zich ook op de mogelijkheden van fraude. Al deze zaken zijn gebonden aan het account van de blogger. De enige mogelijkheid om dan te frauderen is om meerdere accounts te openen. Dat zou bemoeilijkt kunnen worden door per ip-adres in principe één account toe te staan. En meerdere alleen in bijzondere gevallen (studentenflats, bloggende echtparen) met een speciale procedure. Daarnaast blijft het mogelijk om bij vermoedens van identiteitsfraude te schorsen.
Nogmaals: dit is een voorbeeld. Alleen door experimenteren kan blijken wat de juiste verhoudingen zijn.
Nu je hier toch bent: Heb je mijn sprookje al gelezen ?
