Mei 2010 schreef ik een reactie op een column van voorzitter Anton van Hooff van “De Vrije Gedachte” over Theo van Gogh in het ledenblad “De Vrijdenker”. Daarin liet hij doorschemeren dat hij vond dat de moord op Theo van Gogh zijn eigen schuld was. Al zei hij dat niet met zoveel woorden. Omdat er nog steeds veel mensen blijken te zijn die vanuit het multiculturele gedachtegoed dit soort gevoelens koesteren hier een bijgewerkte versie van mijn reactie.
De voorzitter stelde:
“De kernwaarde van het vrijdenken is natuurlijk niet de vrijheid van uiting, maar precies wat het woord vrijdenken zegt: vrijheid van denken. … Andere ideeën zal de vrijdenker willen verkondigen om een publiek debat te ontketenen. Hier is het grote goed van de vrijheid van meningsuiting in het geding.
Ontegenzeggelijk is het vrije denken soms gediend met het uiten van provocerende denkbeelden. Maar welk idee zit er achter de betiteling „geitenneukers‟ voor moslims? Verwachtte Van Gogh dat de volgelingen van Mohammed zouden reageren met „Ja, daar heb je een punt, Theo. We hebben inderdaad een probleem met bestaliteit‟? Natuurlijk wilde Van Gogh de moslims gewoon op de kast hebben. “
“hij was een pestkop, die in zijn gebrek aan empathie niet in de gaten had welke pijn zijn woorden anderen bezorgden”
“Deze egocentrist was nu eenmaal een enorme treiteraar die het heerlijk vond als hij anderen kwaad maakte. Zelf kon hij natuurlijk nergens tegen, net als tegenwoordig G. Wilders van de Partij voor Verbod en Verbanning (PVV).”
Op een punt ben ik het met de voorzitter eens. Beledigen is geen doel op zich en zeker geen goed idee als je met mensen in gesprek wil blijven of geraken.
Maar de voorzitter heeft zich niet serieus afgevraagd waarom Theo “geitenneuker” en mogelijk ook andere provocaties heeft gebruikt en vooral niet op wie die nu gericht waren. Ik schat Theo van Gogh wel zo intelligent in dat dat niet geweest zal zijn om met de islamieten in gesprek te blijven of te geraken. Ik denk dat hij deze en andere provocaties gebruikt om mensen de hypocrisie van het eigen politiek correcte denken onder ogen te brengen.
Je bemerkt op een gegeven moment dat het geen indruk maakt als je netjes zegt: “de islam is een achterlijke bekrompen fascistoïde ideologie”. Op de islamieten natuurlijk niet. Die zijn het er in feite mee eens. Maar ook niet op de vertegenwoordigers van de seculiere democratische samenleving die paal en perk aan deze ideologie zouden moeten stellen. Het doelwit van de “belediging” is niet de moslim. Met hun valt niet te praten. Het doel is het debat te openen met diegenen die de islam voor onschuldig houden. Het zijn ook juist zij die de pijn waarover de voorzitter spreekt voelen. Door hun empathie met de moslim, dat arme achterlijke zielige mensje. De gemiddelde moslim zal er schouderophalend aan voorbij gaan. Ze weten wie het zegt: een ongelovige.
De pijn en de provocatie is nuttig en noodzakelijk voor de Politiek Correcte Mens en bovenal voor de gewone burger, want die zou daardoor kunnen gaan nadenken over de Islam en niet alle multiculturele flauwe kul voor zoete koek slikken. Als je een boodschap hebt die op een nette manier maar niet tot de verkalkte hersenpan van de publieke aandacht wil doordringen ga je vanzelf naar heftiger middelen zoeken. Misschien was het beter geweest om “pedofiel” te gebruiken want daar is meer steun voor in de Koran en het is ook een ernstiger vergrijp. Dan mag u kiezen wat erger is: “pedofiel” of “geitenneuker”. Wat bladzijden uit de koran scheuren kan ook.
Zijn dood heeft zijn gelijk aangetoond. Hij is wel degelijk een martelaar. Een martelaar van onze democratische rechtsstaat, inclusief de vrijheid van meningsuiting. Omgebracht door een aanhanger van de ideologie waarvan hij vond dat die bestreden moest worden. Of dat een verwarde uitzonderlijke aanhanger is doet daarbij niet ter zake. Terreurdaden die een beweging goed uitkomen worden heel vaak gepleegd door enigszins gestoorde figuren. Dat maakt hen en degenen die hen drijven niet minder verantwoordelijk. En degenen die er met enige instemming of begrip over redeneren niet minder medeplichtig. Noteer overigens dat de dader expliciet verklaard heeft dat het niet vanwege de beledigingen was.
Ik kende Theo niet. Maar wat ik zo waarnam was hij geen egocentrist. En ook geen pestkop. En ik voelde enorme woede toen hij vermoord werd. Ik stond op de Dam die dag. Misschien ben ik er wel lid van DVG door geworden. En dan tref ik zo’n voorzitter aan. Die suggereert dat de moord op Theo van Gogh zijn eigen schuld was. Al zegt hij dat niet met zoveel woorden. Ook suggereert hij dat Geert Wilders wat hem betreft eenzelfde lot kan ondergaan. Terzijde: zelfs als er geen enkele rechtvaardiging bestond voor wat voor belediging aan het adres van wie dan ook, er is geen begrip op te brengen voor het gebruik van geweld als antwoord. Een dergelijke houding voert terug naar de middeleeuwen van de eerwraak.
Hiermee heb ik hopelijk de vraag beantwoord onder welke omstandigheden een “vrijdenker in mensnaam er op uit is om iemand pijn te doen?”, zoals de voorzitter het ondergaan van een belediging meent te moeten karakteriseren. Het is tenminste nog wat dat hij Theo kennelijk wel als vrijdenker karakteriseert. Dat is hij zelf niet. Evenals de overgrote meerderheid van de leden van DVG. Ze noemen zich zelf statutair “atheïstisch humanisten”. Een schuilnaam voor multicultureel politiek correct denken. Ik heb mijn lidmaatschap opgezegd.
