De discussie wil niet zo erg spetteren. Zal wel aan mijn inleiding gelegen hebben. Ik wil hier niet verder gaan op verschillende details in de uitwerking maar proberen wat klaarheid te scheppen op hoofdlijnen. Misschien brengt dit wat meer leven in de brouwerij:
Ik onderscheid drie standpunten:
De technocraten. Zij die vertrouwen hebben in de intelligentie van het algoritme. Zij kennen een grote waarde toe aan zaken als pageviews, unieke reacties, verwijzingen en tags (als middel om relevantie te meten) eventueel aangevuld met vormen van geautomatiseerde analyse van de inhoud. Meestal hebben ze een voorkeur voor het belonen van bijdragen boven de status van auteurs. De gebruiker heeft geen invloed op de aanwending van "zijn" karma. Het effect van het hebben van karma is vaak wat minder duidelijk. De wijze van berekening en werking is geheim, in ieder geval niet openbaar. Zij zijn van mening dat dit systeem, naast een redelijke relatie met de kwaliteit het makkelijkst te realiseren is en het meest tegen manipulatie te beveiligen. Een duidelijke aanhanger van dit stelsel is Henk Daalder. Ik denk dat de redactie op dit moment ook een voorkeur heeft voor dit systeem.
De professionals. Zij hechten geen geloof aan de mogelijkheden om op een of andere manier de kwaliteit vast te stellen door het daarop loslaten van algoritmes. Ook de gemiddelde lezer of blogger achten zij niet in staat om een zinnig oordeel te vellen. Zij verlangen naar moderatie door professionele journalisten/schrijvers. Het oude "de redactie beveelt aan", en dat liefst uitgebreid tot alle individuele bijdragen en dagelijks vernieuwd. Omdat de redactie nadrukkelijk heeft aangegeven dat dat er niet in zit zijn zij veelal bereid water in de wijn te doen en hopen dat de redactie een soort laatste controle uitoefent op de resultaten van een automatische waardering. De procedures zijn uit de aard der zaak ook hier niet voor discussie vatbaar. En ook hier heeft de bezitter van de status verder geen invloed op hoe die wordt aangewend. Ik denk hiermee de mening van bijvoorbeeld 100 Woorden juist weer te geven. Een soort variant hierop die ik eerder heb voorgesteld is dat de redactie een aantal (kwaliteits-)bloggers verzoekt om de moderatie op zich te nemen.
De democraten. Zij hebben een zeker vertrouwen in de "wisdom of the crowds" en leggen het accent op de moderatie door de gebruikers zelf. Een voortzetting en zomogelijk uitbreiding van het huidige aanbevelingen-systeem. Het liefst ook naar de reacties. Een belangrijke plaats is ingeruimd voor het aanwenden van het verkregen karma. De bezitter van karma kan zelf accenten leggen. Hij kan extra veel of zware waarderingspunten uitdelen. Hij kan zelf kiezen hoe belangrijk hij nieuwe bijdragen maakt door ze bij de geboorte veel of weinig status mee te geven. Vooral de mogelijkheid om bloggers met veel karma de mogelijkheid te geven meer invloed uit te oefenen door zwaardere aanbevelingen in te zetten is voor hen een reden om te denken dat zo kwaliteit gemakkelijker komt bovendrijven. Zij denken dat daarmee het gat tussen professionele beoordeling en volledige gelijkwaardigheid van de deelnemers kan worden gedicht. Ook zij zien dat daarmee ongelukken niet altijd te voorkomen zijn. Ze willen dat oplossen door de redactie een eindverantwoordelijkheid te geven en de mogelijkheid tot ingrijpen. Maar dan wel in het openbaar, het liefst aan de hand van gepubliceerde maatstaven en met enige vorm van verantwoording. In principe is alles openbaar: de status van de deelnemers, de rekenregels en de normen. Dit is ongeveer mijn standpunt. Hoewel de standpunten elkaar niet uitsluiten en diverse mengvormen mogelijk zijn lijkt het me goed om in dit stadium expliciet één van de standpunten als uitgangspunt te kiezen. Daar het tweede standpunt om praktische redenen zo goed als afvalt blijven (1) en (3) over.
NB Mijn "vlat"-voorstel laat ik maar varen. Het is lastig om een ingeburgerd begrip te vervangen door iets anders als het niet echt beter is.
